Решение № 12-362/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-362/2018

Дело № 12-362/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием защитника ФИО1 - Плюта Алексея Викторовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 вынесенное руководителем Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № должностное лицо – министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к ответственности, обжалование предписания Челябинского УФАС в Арбитражном суде Челябинской области. Также считает, что должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Микулик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 115). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Плюта А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 118) в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 117) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Срок обжалования Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4, на действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе по данной жалобе была проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, по результатам которой Челябинским УФАС России было принято решение N № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Заказчика нарушившим часть 2 статьи 36, Закона о контрактной системе и выдано Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерству дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. надлежало принять решение об отмене решения об отмене электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая; установить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, разместить сведения в единой информационной системе, продолжить процедуру определения подрядчика после исполнения настоящего предписания. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. направить в Челябинское УФАС доказательства исполнения настоящего предписания.

Данное предписание было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. документы, подтверждающие выполнение Министерством дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в Челябинское УФАС России не поступили.

Поскольку предписание Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено не было, это послужило основанием для привлечения министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 назначенный постановлением губернатора Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в период исполнения предписания, будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля.

При этом следует отметить, что указанное предписание не было признано незаконным в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительным предписания Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано, ДД.ММ.ГГГГ г. Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

По заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области Арбитражным судом Челябинской области было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. действие предписания было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

В тоже время, оспаривая постановления должностного лица, не приведено обстоятельств, в силу которых последний не мог исполнить в установленный срок предписание Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, подтверждающее указанное, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о продлении срока исполнения выданного Предписания Министерство дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области в адрес Челябинского УФАС России не обращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо Челябинского УФАС России сделало правильный вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Утверждения о пропуске должностным лицом срока привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также ненормативным правовым актом, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица). Невыполнение предусмотренной такими правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления упомянутого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что для части требований Предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен срок их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на установленный Предписанием срок фиксации и направления доказательств исполнения Предписания в Челябинское УФАС России до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в предписании Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ г. четко установлен срок к которому оно должно быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по начинает исчисляться со дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена, следовательно срок привлечения к ответственности за неисполнение указанного предписания истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Так как Постановление о наложении штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. то срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом УФАС не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением и предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 несостоятелен, поскольку в постановлении о назначении наказания указано, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих детей, указано на наличие кредитных обязательств, отмечено, что ранее лицо к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе по ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось. Дана оценка возможности квалификации деяния как малозначительного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом ст. 4.4 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии настоящего решения.

Судья Хабина И.С.