Решение № 12-12/2024 12-87/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Мировой судья Ткачев А.В. Дело №12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 по делу № 5—2-336/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалам дела, 24.09.2023 в 12:25 ФИО1, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим движением по ней в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, данное нарушение совершено повторно.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи от 30.11.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 не явился в суд три раза по неуважительной причине, что не соответствует действительности: первоначально мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство с просьбой не рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находится в медицинском учреждении с плохим состоянием здоровья, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач обязал ФИО1 явиться на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ему открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия, в этот же день ФИО1 получил смс-сообщение с информацией, что его больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явился не преднамеренно, рассчитывал, что больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ – даты повторного приема врачом, считает, что проведение судебного заседания без его участия нарушило его конституционное право на доступ к правосудию.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Иванов А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ явились, ссылаясь на доводы жалобы, просили суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его защитника Иванова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим движением по ней в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, данное нарушение совершено повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 от 14.11.2022 по делу № 5-1-372/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней), то есть срок для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>05 от 24.09.2023

- схемой административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, которое выехало на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

В протоколе имеются объяснения ФИО1, который указал, что «спешил, поэтому совершил данное правонарушение», однако позже он немотивированно изменил свою позицию.

Протокол об административном правонарушении № <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующего на данном участке наличие сплошной горизонтальной разметки, траекторию движения автомобиля под управлением заявителя, замечаний на схему от заявителя не поступило.

Водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила ПДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что мировой судья лишил его права на доступ к правосудию и необоснованно рассмотрел дело без его участия ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении в Зерноградской ЦРБ, больничный лист № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что он рассчитывал, что больничный будет закрыт после повторно приема у лечащего врача – ДД.ММ.ГГГГ, территориально в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания ему было известно.

Поскольку ФИО1 самонадеянно и безосновательно рассчитывал на прекращение больничного после ДД.ММ.ГГГГ, осознавал перспективу рассмотрения административного дела, учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью судьи, надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, наличии у мирового судьи информации о периоде нетрудоспособности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что он находится на лечении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Суд приходит к выводу, что наказание назначенное мировым судьей отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод ФИО1 и его защитника Иванова А.В. о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как с момента совершения правонарушения прошло более 4 месяца, судом отклоняется, поскольку нарушений норм закона в процессе производства по дела мировым судьей не допущено, лицо привлечено к ответственности ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности, при сроке давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 по делу № 5-2-336/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья О.В. Тулаева