Приговор № 1-170/2026 1-987/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело № 1-170/2026 (1-987/2025)

74RS0031-01-2025-009433-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 03 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей с 06 марта 2026 года; судимого:

1) 28 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 июля 2022 года по отбытии наказания;

2) 18 апреля 2024 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 мая 2024 года тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2024 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 декабря 2025 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

06 декабря 2025 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в комнате <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО>2, действуя умышленно из корыстный побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, из комнаты указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает частично, поскольку телефон в комиссионный магазин сдал по просьбе потерпевшего, но не вернулся к нему домой, так как из-за состояния опьянения забыл, где он живет. В дальнейшем при допросе ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 06 декабря 2025 года в вечернее время у магазина «Монетка» по пр. Карла Маркса, д. 192 он познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой употребить спиртное. Он согласился, мужчина купил бутылку водки, и они пошли по адресу: ул. Бориса Ручьева, д. 15/1. В одной из комнат они стали общаться и распивать спиртное. При этом мужчина свой сотовый телефон оставил на телевизоре, подключив к зарядному устройству. Спустя час от количества выпитого мужчина уснул. Он решил пойти домой и, выходя из комнаты, обратил внимание на сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что мужчина спит и более никто не видит его действий, он взял сотовый телефон и убрал в карман своих брюк. По пути выхода из квартиры он заглянул в одну из комнат, где пообщался с молодым человеком, после чего ушел. Телефон он похитил, чтобы сдать его в комиссионный магазин и потратить денежные средства на личные нужды. Выйдя на улицу, он сразу направился в комиссионный магазин «Техноточка» по ул. Ворошилова, д. 35, где на свой паспорт сдал телефон, получив наличными 2700 рублей. О том, что телефон похищен, сотруднику магазина он не говорил. Права распоряжаться телефоном ему никто не давал (Т.1 л.д. 87-91, 116-119).

В ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем <ФИО>7 и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 показания подтвердил, указав место хищения сотового телефона и место сдачи его в комиссионный магазин, поясняя, что Потерпевший №1 свой сотовый телефон ему не передавал, пользоваться и распоряжаться им не разрешал, долговых обязательств потерпевший перед ним не имеет (Т.1 л.д. 93-99, 100-103, 106-110).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2025 года в вечернее время на улице у магазина он познакомился с мужчиной и пригласил его к себе домой распить спиртное. Купив бутылку водки, они пошли в его комнату в <адрес обезличен>, где общались и распивали алкоголь. Свой сотовый телефон он оставил на телевизоре, подключив к зарядному устройству. Через час от количества выпитого он уснул. Когда он проснулся, мужчины в комнате не было, а также отсутствовал его телефон. Сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» в корпусе черного цвета он приобрел летом 2025 года за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9000 рублей. На экране телефона было защитное стекло без оценочной стоимости, имелись две сим-карты мобильных операторов «Т2» и «Мегафон», денежных средств на которых не было, на телефоне был чехол черного цвета без оценочной стоимости. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8 401 рубль, не работает. В последствии сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем причиненный ущерб возмещен (Т.1 л.д. 53-57, 58-61). В ходе очной ставки с подозреваемым потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, добавив, что свой сотовый телефон он ФИО1 не передавал, пользоваться и распоряжаться им не разрешал, долговых обязательств перед ФИО1 не имеет (Т.1 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля <ФИО>7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате 4 <адрес обезличен> по соседству с мужчиной по имени Потерпевший №1. 06 декабря 2025 года около 17:00 часов к нему в комнату зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся как <ФИО>4, и спросил, где находится выход из квартиры. Мужчина был стройного телосложения, невысокого роста, на руках имелись татуировки. Он проводил мужчину до входной двери. Брал ли мужчина какие-либо вещи из комнаты Потерпевший №1, он не видел. Ближе к вечеру к нему обратился Потерпевший №1 и спросил, не находил ли он его сотовый телефон (Т.1 л.д. 64-67). В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель свои показания подтвердил (Т.1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом в ООО «Техноточка». 10 декабря 2025 года сотрудниками полиции из магазина был изъят сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» в корпусе черного цвета, сданный 06 декабря 2025 года ФИО1 (Т.1 л.д. 73-77).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что 06 декабря 2025 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в <адрес обезличен>, тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей (Т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года осмотрена комната <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу от 10 декабря 2025 года оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>9 у <ФИО>8 изъят сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» (Т.1 л.д. 21-22), который 12 декабря 2025 года изъят следователем у <ФИО>9 (Т.1 л.д. 25-29) и осмотрен с участием потерпевшего. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон был у него похищен 06 декабря 2025 года, опознал его по внешнему виду, заставке, принадлежность телефона подтвердил знанием пароля от портала «Госуслуги» (Т.1 л.д. 30-33).

Из протокола от 12 декабря 2025 года следует, что осмотрен залоговый билет (накладная), изъятый у ФИО1, согласно которому ФИО1 06 декабря 2025 года продал ООО «Техноточка» телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» за 2700 рублей (Т.1 л.д. 39-43, 44-46, 48).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Перед допросом в ходе следствия потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1

Суд критически относится к версии подсудимого, высказанной в судебном заседании, в части добровольности передачи потерпевшим сотового телефона, расценивая их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни сам подсудимый не заявляли о том, что телефон в комиссионный магазин ФИО1 сдал по просьбе Потерпевший №1

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, залоговым билетом из комиссионного магазина.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ему ущерба. Потерпевший в собственности имущества не имеет, проживает в съемной комнате, является инвалидом 3 группы, его доход на момент хищения составляла только пенсия по инвалидности в размере 8 401 рубль, сумма похищенного имущества превышает ежемесячный доход потерпевшего. Установленные судом сведения о материальном положении потерпевшего бесспорно указывают, что причиненный ущерб являлся для него значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, очных ставках.

При этом объяснение ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем, помимо прочего, свидетельствует совершение им преступления спустя 4 дня после освобождения из мест лишения свободы. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении, либо связаны исключительно с признанием вины.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8 Про» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- накладную, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24.04.2026 года