Решение № 12-133/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-133/2019

№ 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово 16 декабря 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление № У-22-19 начальника ... отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО1 от ..., в соответствии с которым:

ФИО10, ...

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением должностного лица от ... № ..., ФИО2 ... в 21 час 50 минут находясь на участке закреплённых охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Иволга», расположенных на территории урочища Липихинского в границах Липихинского сельского поселения ..., действуя умышленно, с целью осуществления охоты, являясь охотником, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, находился на вышеуказанном участке охотничьих угодий с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ... ... под патрон 223 REM калибра, что приравнивается к производству охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, тем самым своими действиями нарушив подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ... ..., согласно которому, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. А так же частью 2 ст. 57 Федерального закона от ... №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (л.д.6-8).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Заводоуковский районный суд с жалобой, которую мотивирует тем, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, указывая, что охотой на территории ООО «Иволга» не занимался, находился проездом, так как по данной территории проходит дорога общего пользования. Транспортировку оружия он не нарушил, оружие находилось в состоянии транспортировки. Имеет законную не использованную лицензию на отстрел лисы.

На данную жалобу начальником ... отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... ФИО1 были поданы возражения, на основании которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ... и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поддержав все доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в этот день направлялся домой из ... со своей собакой, которая на время вахты живет вместе с ним. Не заезжая домой он направился к сторожу ...» ФИО11, который сообщил, что ему привезли неликвидный лук и его можно забрать. Взяв с собой ФИО12 и ФИО13, поехали за луком. В машине у него находилось его ружье, которое было в зачехленном виде. По приезду к сторожу, к ним подъехал автомобиль Госохотуправления, и представитель потребовал предъявить документы на охоту. Он ему показал документы и разрешение, но ему было предложено пройти в автомобиль для составления протокола. О том, что он приехал за луком не сообщил должностному лицу, так как не посчитал нужным объяснять кому-либо по какой причине он находится в лесу.

... отдела ... ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на жалобу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ... отдела ... ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ФИО2 Правил охоты был установлен при следующих обстоятельствах: ... он осуществлял рейд совместно с егерем и производственным инструктором ООО «Иволга», по установлению нарушений Правил охоты на территории земель Липихинского сельского поселения. После 21 часа на служебном автомобиле находился недалеко от ..., и обратил внимание, что по направлению к карьеру, в темное время с включенными фарами двигался автомобиль. Он заехал в лес, выключил световые огни на своем автомобиле и наблюдал за движением этого транспортного средства, которые проехал мимо него. Он, не включая световые огни, в метрах 100 – 150 начал преследовать этот автомобиль, модель ВАЗ Нива. Автомашина двигалась по лесной дороге в направлении земель охотничьего хозяйства ООО «Иволга». Далее автомобиль Нива свернул вглубь леса и остановился. Он подъехал буквально не более чем через 5 минут. Стал осматривать с помощью фонаря этот автомобиль, выяснил у лиц, находящихся возле него, какова причина их нахождения и имеются ли документы: разрешение, путевка на осуществление охоты. При осмотре автомобиля, ФИО2 указал на то, что у него имеются документы на осуществление охоты на территории земель охотхозяйства ООО «Круиз», показав их ему. На переднем сиденье находилось оружие в зачехленном виде, кроме того, из автомобиля выбежала собака охотничье породы. Причину нахождения на территории земель ООО «Иволга» ФИО2 не сообщил, указав только, что он двигался в 3 квартал охотничьих угодий ООО «Круиз». При составлении протокола об административном правонарушении возражал против него, указывая, что осуществлял проезд к 3му кварталу по дороге общего пользования.

Из всего, что им было установлено, он пришел к выводу о выявлении факта нарушения п.п. Г п.3.2 Правил охоты ФИО2, так как находясь в темное время суток на территории охотничьих угодий ООО «Иволга», последний имел при себе орудие охоты, а так же собаку охотничьей породы, что приравнивается к производству охоты. Никаких дорог общего пользования по направлению его движения к 3 кварталу охотничьих земель ООО «Круиз» нет. Если посмотреть по карте, то добраться до 3 квартала можно действительно через дороги общего пользования, но с другой стороны .... ФИО2 является жителем этого села, имеет стаж охотника более 10 лет.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО2 и ФИО12 ... поехали за луком, на место где охраняется техника ООО «Агрофирма «КРиММ». Сотрудник Госохотуправления разговаривал с ФИО2, он беседовал с представителями охотхозяйства «Иволга», которым сообщил о причинах их нахождения на этой территории.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании показал, что ... на территории, где находится техника ООО «Агрофирма «КРиММ» он осуществлял дежурство. Ранее к вагончику, был привезен лук. Своим знакомым он предложил приехать и забрать его, так как был в хорошем состоянии. Вечером этого дня они приехали, и вскоре за ними подъехал автомобиль Госохотуправления. Сразу стали осматривать автомобиль и потребовали предъявить документы и разрешение на охоту.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ... совместно с ФИО3 проводил рейд по выявлению фактов нарушения правил охоты. Заметив движение фар со стороны ... на территорию охотничьего хозяйства «Иволга», они без включения световых огней стали преследовать автомобиль Нива. Съехав с дороги вглубь леса метров на 100, автомобиль остановился около вагончика. Подъехав к ним, государственный инспектор стал разговаривать с ФИО2 и осматривать его автомобиль, в котором находилось оружие и собака охотничьей породы. Документов на право охоты на территории охотхозяйства «Иволга» у ФИО2 не было. Он разговаривал с ФИО12, который ему сказал, что они направлялись на охоту на землях охотхозяйства ООО «Круиз».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет работает в ООО «Иволга» производственным инспектором. С ФИО2 знаком давно, ранее неоднократно организовывал ему охоту в данном охотхозяйстве, в настоящее время разрешение и путевку на землях ООО «Иволга» ему не имеется. ... он был приглашен для дачи объяснений, так как в тот день, около 22 часов ФИО2 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Иволга» с охотничьим оружием с нарезным стволом, боеприпасами, не имея при себе путевки и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданные на данную территорию. Кроме того, при нем была собака охотничьей породы ягдтерьер. Данная собака ему известна, как животное, которое живет длительное время в доме родителей ФИО2, где проживает и сам ФИО2. При разговоре с государственным инспектором ФИО2 вел себя агрессивно, выражал недовольство по поводу проверки автомобиля и документов, ссылаясь на то, что он может находиться в любом месте. При этом ФИО12 просил дать им возможность уйти, чтобы добраться до территории земель ООО «Круиз», на которую у них есть разрешение. О том, что они приехали за луком, никто из присутствующих его не сообщил, никакого лука он не видел.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо - начальника ... отдела ... ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, считает постановление от ... № У-22-19 в отношении ФИО2 законным и обоснованным. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ... N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от ... N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ... N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ... N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО2 ... в 21 час 50 минут находился на участке, закреплённых охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Иволга», расположенных на территории урочища Липихинского в границах Липихинского сельского поселения ..., с охотничьим огнестрельным оружием без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ... N 512. За нарушение вышеуказанных правил охоты, постановлением от ... ... ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО2, должностным лицом и судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд признает их ложными и расценивает, как способ защиты со стороны ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении ...АП-02493 от ...;

схемой места совершения административного правонарушения составленной ... в 22 часов 45 минут, место составления: ..., Липихинское сельское поселение, 5 км на юг от ..., охот угодья ООО «Иволга»;

объяснениями ФИО7 от ..., согласно которым, ФИО2 находился на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «Иволга» не имея при себе путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на данную территорию, но при нем находилась собака, охотничьей породы ягдтерьер;

объяснениями ФИО8 от ..., согласно которым ФИО2 находился на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «Иволга» не имея при себе путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на данную территорию, но имея при себе собаку охотничьей породы ягдтерьер.

Факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий, закрепленных за Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, не вызывает сомнений.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 тщательным образом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, проверены доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения, недопустимости положенных в основу постановления о привлечения к административной ответственности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается ФИО2 в жалобе, на квалификацию его действий по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от ... № 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Также не имеет правового значения утверждение ФИО2, что охотничье ружье было зачехлено.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы жалобы ФИО2, о его невиновности, и о том, что он не осуществлял охоту, а осуществлял проезд по дороге общего пользования с зачехленным оружием в направлении охотничьего угодья ООО «Круиз» с соответствующим разрешением на добычу охотничьих ресурсов. Дорога, на которой он был остановлен, пролегает по охотничьему угодью, принадлежащему ООО «Иволга», которая является дорогой общего пользования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты и собаками охотничьих пород приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Приведенные ФИО2 в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление начальника Упоровского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО14 № У-22-19 от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО9