Решение № 12-4/2025 12-90/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

74RS0021-01-2024-002369-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 февраля 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, работающий машинистом в ТЧ-5, проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением номер УИН № ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем «КИА ЕD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, исключить выводы о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, внести изменения в документы о ДТП с указанием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как водителя ТС «Форд Фокус», госномер <***>. В обоснование жалобы указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах за управлением транспортным средством «Форд Фокус», госномер <***>, находился не он, а супруга ФИО3, в нарушении административного регламента одним и тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. После ДТП в связи с повреждениями впередистоящих автомобилей с их водителями у него и у его супруги возник конфликт, один из них заявил, что по приезду инспекторов ГАИ он укажет на него, как на водителя. По приезду инспекторов ГАИ оба участника ДТП заявили и дали объяснения, что именно он был за управлением транспортным средством. Его объяснения были проигнорированы, объяснения его супруги не отбирались, видеозаписи факта управления им транспортным средством не представлено.

ФИО1, его защитник Тюрин А.А., потерпевшие ФИО4, ФИО5, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «КИА ЕD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак №.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, что следует и объяснений участников ДТП, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «КИА ЕD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, по <адрес> водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не убедился в безопасности движения, не учел дистанцию до автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который ПДД не нарушал, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «КИА ЕD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который ПДД не нарушал. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. В справке зафиксированы повреждениях автомобилей, характерные для данного ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, направление их движения, места столкновения. Схема подписана присутствовавшими при ее составлении участниками рассматриваемого ДТП- водителями ФИО5, ФИО4, понятыми без замечаний;

фото обстоятельств правонарушения, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, повреждения автомобилей;

письменными объяснениями участника ДТП ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, он управлял своим автомобилем «ВАЗ 21120», госномер № двигаясь по пер. Дзержинского в сторону <адрес>, снизил скорость и остановился на проезжей части дороги, потому что впереди движущийся автомобиль «КИА ЕD», госномер №, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В связи с тем, что на дорожном полотне образовалась скользкость он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «КИА ЕD». Выйдя из машины, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, из-за руля которого вышел мужчина, как позже стало известно- ФИО1, который вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя изо рта, пытался ввести его в заблуждение о том, что за рулем находился не он;

письменными объяснениями участника ДТП ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, он управлял своим автомобилем «КИА ЕD», госномер №, двигаясь по пер. <адрес> в сторону <адрес> левый указатель поворота, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, и совершить поворот налево на АЗС. В момент ожидания проезда встречного автомобиля, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21120», госномер №, из за того, что с ним совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», за рулем которого находился мужчина, который представился как ФИО1, как позже стало известно, девушка, которая находилась на пассажирском сиденье, является его женой. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался ввести их в заблуждение о том, что за рулем находился не он, а его жена.

Объяснения отобраны с соблюдением требований КоАП РФ;

протоколом № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что следует из текста указанных документов, копии которых вручены ФИО1, от подписи в протоколе и постановлении он отказался.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление должностного лица. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований, считать данное постановление незаконным, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В указанном случае дистанция, выбранная ФИО1 до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, им не была соблюдена. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы о том, что одно и то же лицо не вправе вынести протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело, основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не препятствует ему вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, а управляла автомобилем его жена ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела должностным лицом и в ходе судебного разбирательства и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, собранным с соблюдением закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.