Апелляционное постановление № 22-4305/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мухарева С.А. Дело № 22-4305/2025

УИД: 42RS0002-01-2025-002054-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

защитника – адвоката Шкутова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29 марта 2018 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 29 марта 2018 года освобождён по отбытии наказания из зала суда,

осуждён по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № и ключ от автомобиля конфисковать и обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Шкутова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав мнение прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого автомобиля «Тойота – Камри», 2018 года выпуска, с государственным знаком № и порождаемых этими документами гражданских правоотношений с третьим лицом – покупателем Свидетель №1

Отмечает, что суду был представлен акт приема-передачи автомобиля от 3 марта 2025 года, в котором имеются подписи продавца и покупателя, при этом покупатель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2025 года, подтвердил факт принятия автомобиля в свою собственность и пояснил суду, что осознавал себя надлежащим собственником автомобиля.

Обращает внимание, что вопреки положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указывает по каким мотивам не были приняты в качестве доказательств – акт приема-передачи автомобиля от 3 марта 2025 года, с имеющимися подлинными подписями продавца и покупателя, (подтвердивших своё воле изъявление при допросе в суде), как момент возникновения права собственности на автомобиль у Свидетель №1, а также отсутствует указание по каким мотивам суд пришёл к выводу о том, что в указанном передаточном акте, подписи фигурантов сделки на автомобиль – отсутствуют.

Считает, что суд ошибочно полагает, что, если в п.4.1. Договора указано, что автомобиль должен быть передан покупателю в день передачи последнего платежа продавцу, то и момент возникновения права собственности мог возникнуть только с установлением факта полного расчёта за автомобиль.

Полагает, что мотивация отсутствия государственной регистрации на Свидетель №1 также не может являться одним из оснований непринятия судом доводов о наличии у покупателя права собственности на автомобиль, так как в соответствии с положением п. 3.7 Договора риск и бремя административных отрицательных последствий отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД нёс именно покупатель, который обязан был осуществить данные манипуляции за свой счёт.

Указывает, что приговор в части конфискации автомобиля в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нарушает имущественные права третьего лица – Свидетель №1, не имеющего отношения к установленному событию совершённого им преступления, а также будет являться причиной возникновения гражданского спора между продавцом и покупателем, требующего возврата не только уже выплаченных денежных средств, но и процентов в рамках гражданского законодательства.

Просит приговор изменить в части, отменив арест на автомобиль «Тойота – Камри», с государственным регистрационным знаком № и его конфискацию с последующим обращением в государственную собственность, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Тимошенко Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что накануне произошедших событий он выпивал с друзьями пиво, по приезду домой ему стало плохо, тогда он решил на автомобиле доехать до аптеки. В ночное время 18 апреля 2025 года автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Автомобиль «Тойота Камри» с государственным знаком № он приобрёл в конце 2024 года в автокредит, который в настоящий момент продолжает оплачивать, автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, указанный автомобиль он продал в рассрочку на три месяца за 3 000 000 рублей Свидетель №1, который отдал ему 2 000 000 рублей.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-157), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 158-162), Свидетель №1, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который <данные изъяты>, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, по смыслу которой, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска на сновании карточки учёта транспортного средства от 4 января 2025 года (т. 1 л.д. 36) принадлежит ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 03/03-25 от 3 марта 2025 года ФИО1 продал, а Свидетель №1 купил автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 96-98), из содержания договора и его условий судом установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю при передаче автомобиля и выплате продавцу последнего взноса в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что вышеуказанная сумма ФИО1 выплачена не была, о чём указал сам осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции, акт приёма передачи автомобиля не подписан (т. 1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения ФИО1 преступления – 18 апреля 2025 года автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № принадлежал именно ему, а не другому лицу – ФИО6, который указанный автомобиль не принял и не уплатил за него сумму, предусмотренную договором до 31 мая 2025 года.

Таким образом, убедившись, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова