Приговор № 1-133/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 1-133/2023 стр. 27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 13 октября 2023 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольцова Э.В.,

представителя потерпевшего БОВ – ФИО2,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ****** годов рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в утомленном состоянии, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.102022 N 1888, далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по полосе проезжей части а/д подъезда к г. Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры, в районе 9 километра (+771 метр) в г. Архангельске, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Северодвинск в направлении г. Архангельска, со скоростью не менее 110 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …» и требование дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающий порядок движения в населенных пунктах, по причине преступной небрежности и нахождения в утомленном состоянии, выбрал скорость движения управляемого им (ФИО1) автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, уснул в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нарушив тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, при этом пересек разделяющую транспортные потоки противоположных направлений сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, согласно которому линию 1.1 пересекать запрещается, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,", а так же п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева", и п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», где в районе 9 километра (+771 метр) а/д подъезда к г. Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры, в г. Архангельске допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения ею телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; кровоподтеки: межбровной области справа, лобной области слева, спинки носа, передних отделов левой околоушно-жевательной области с переходом на левую щечную область и левую ушную раковину, в проекции нижней трети грудины с переходом на кожу в проекции нижних правых ребер, в нижних отделах передней брюшной стенки, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, задне-локтевой поверхности левого предплечья по всей длине, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, передне-локтевой поверхности правого предплечья в средней и верхней третях, передней поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, задне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях, задне- внутренней поверхности правой голени в средней трети, внутренней поверхности левой стопы в проекции свода стопы; рвано-ушибленная рана задней поверхности левой ушной раковины в проекции складки левой ушной раковины; ссадины: в нижних отделах левой околоушно-жевательной области с переходом на кожу в проекции левой ветви левой челюсти, поднижнечелюстной области слева, на передней поверхности груди слева в верхних отделах в воротниковой зоне между основанием шеи и левой дельтовидной областью; ссадины на фоне кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; рвано-ушибленная рана на фоне кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава; рвано-ушибленные раны на фоне кровоподтеков: передней поверхности правого коленного сустава, передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в средней трети; рваные раны задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети; полный разрыв позвоночного столба на уровне 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга и его оболочек, продольных связок, разрывом межпозвонкового диска 2-го грудного позвонка, переломом остистого отростка 2-го грудного позвонка, кровоизлиянием в мышцы спины, полным разрывом грудного отдела аорты, фрагментарные переломы 1-8 правых ребер, 1-10 левых ребер со смещением отломков, ушибы легких с разрывами левого легкого, двусторонний гемоторакс (по 200 мл), разрывы левой боковой поверхности сердечной сорочки и сердца в области левого желудочка, гемоперикард, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, разрывы печени, отрыв желчного пузыря, фрагментарно-оскольчатый перелом костей таза в области лонных костей и правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (100 мл), субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, винтообразный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, фрагментарно- оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети, которая повлекла за собой смерть ФИО3, состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым он (Магазинов) так же нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (Магазинов) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Сокольцов Э.В., подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший БОВ и представитель потерпевшего ФИО2 согласны с заявленным подсудимым ходатайством и применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни человека, относящееся к категории средней тяжести и представляющее общественную опасность.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, проживает с сожительницей ДЕС, принимает участие в воспитании и содержании троих малолетних сыновей и одного несовершеннолетнего ребенка (сына ДЕС); осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; в 2023 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.16 ч. 1, 12.15 ч. 1, 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им объяснений на месте происшествия и подробных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя в совершенном преступлении, его обстоятельствах и причинах, способствовавших его совершению, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов; полное признание вины и раскаяние в содеянном; также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в выплате потерпевшему БОВ денежной компенсации морального вреда и возмещение расходов, связанных с погребением близкого родственника, принесение извинений последнему; также наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей ****** годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ****** года рождения; состояние здоровья ребенка ****** г. и его (ФИО1) близкого родственника - отца (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершения подсудимым ФИО1 преступления, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положения ст. 64 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от наказания и прекращения производства по уголовному делу.

Заявленное потерпевшим БОВ ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом – жизнь человека, что допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

При этом смерть человека – это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

В данном случае, очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1000 000 рублей и возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшей в размере 100 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшему БОВ никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего БОВ, являющегося братом погибшей ФИО3, претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снисхождения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который, несмотря на обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, которые были совершены им 29 мая 2023 г. (ст. 12.18 КоАП РФ – неисполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения), а также после совершения им преступления - 21 июня 2023 г. (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда …) и 31 июля 2023 г. (12.6 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а равно освобождение его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предпринятые меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым, принял его извинения и компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, и не желает последнему последствий, связанных с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им основного наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему условное осуждение к лишению свободы с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, - следует оставить в распоряжении БОВ;

- автомобиль «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, - следует оставить в распоряжении ДЕС;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и места работы без уведомления данного органа

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении БОВ;

- автомобиль «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ДЕС;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ________П.Э. Изотов