Решение № 12-346/2020 21-1012/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-346/2020

Судья Кузнецова О.П. дело № 21-1012/2020

(№ 12-346/2020)


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куинджи Марины Александровны на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 11 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела размещения государственных заказов ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 11 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела размещения государственных заказов ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Куинджи М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация и документы, указанные в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила), согласно абзацу 2 пункта 12 которых предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «к» пункта 2 Правил предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проведенной внеплановой камеральной проверки ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по вопросу соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлен факт нарушения учреждением требований частей 2 и 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившихся в ненаправлении и несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации и документов об исполнении государственного контракта от 14 сентября 2018 года № (актов выполненных работ и платежных поручений об оплате выполненных работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 7 августа 2020 года должностным лицом административного органа в отношении начальника отдела размещения государственных заказов ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения в отношении последней 11 августа 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2020 года; актом внеплановой камеральной проверки от 7 августа 2020 года №; приказами от 4 апреля 2014 года №-ЛС и от 26 марта 2020 года №-ЛС; документацией об исполнении контракта от 14 сентября 2018 года, а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о виновности в совершении административного правонарушения работников иного отдела учреждения являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 4.3 Положения об отделе размещения государственных заказов (далее – Положение об отделе) отдел в соответствии с возложенными на него задачами размещает в единой информационной системе или, до ввода в эксплуатацию указанной системы, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг, в том числе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта.

В силу пункта 6.1 Положения об отделе всю полноту ответственности за деятельность отдела в соответствии с должностной инструкцией несет начальник отдела.

На основании приказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 4 апреля 2014 года №-ЛС ФИО1 является начальником отдела размещения государственных заказов учреждения, в связи с чем именно она является ответственным лицом за деятельность подведомственного ей отдела.

То обстоятельство, что необходимая документация была представлена в подведомственный ей отдел из другого отдела учреждения с нарушением сроков, не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на получение необходимой документации из других отделов службы (отсутствуют письменные служебные записки, докладные записки, требования и т.п.).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судьёй районного суда и получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, является следствием субъективного толкования ею правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, а нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 11 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела размещения государственных заказов ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куинджи Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова