Апелляционное определение № 33-2338/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001202-77 33-2338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3 - собственнику смежного земельного участка и жилого дома <адрес> а также к ФИО2, являющему собственником земельного участка и жилого дома, расположенных напротив, <адрес>, в котором просил обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, расположенный на земле неразграниченной формы собственности, примыкающий к части жилого дома истца.

В обоснование заявленных требований указал, что на расстоянии 3,7 метра от стены его жилого дома со стороны улицы на земле, собственность на которую не разграничена, находится септик, которым пользуются ответчики. В связи с тем, что септик постоянно переполняется, вода уходит под его дом, в доме стоит неприятный запах, сырость, стены чернеют и лопаются, что пагубно влияет на состояние здоровья истца и членов его семьи. Центральная канализация на ул. Мира отсутствует. Делать индивидуальные септики ответчики отказываются. Истец обращался в администрацию округа, которая в ходе обследования выявила нарушение ответчиками норм и правил благоустройства, им рекомендовано произвести демонтаж септика, однако ответчики бездействуют.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Алексеевского муниципального округа Белгородской области, в качестве третьего лица привлечено ГУП «Белоблводоканал».

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ответчиков ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца в пользовании его имуществом, выполнив следующие действия: устранить разрыв трубы канализации в перепускном колодце системы водоотведения, восстановить функцию смотрового колодца, находящегося на землях неразграниченной формы собственности вблизи дома истца путем прочистки, а при необходимости замены засорившейся трубы сети канализации от этого смотрового колодца до септика. На истца ФИО1 и на администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области возложена обязанность не препятствовать ответчикам в проведении данных работ. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 78410 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что оспариваемым решением суд фактически не устранил нарушение его права, поскольку суд, вопреки выводам эксперта, оставил септик на старом месте, несмотря на то, что он расположен с нарушением всех имеющихся норм и правил, причиняет вред здоровью его семьи и ущерб имуществу. Считает, что решение будет неисполнимо.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, он полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> и находящегося на нем жилого дома площадью 70,5 кв.м.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, в соответствии с постановлением главы администрации Советского сельсовета Алексеевского района Белгородской области №4 от 30 апреля 1992 г.

ФИО3 с 25 декабря 1991 г. является собственником смежного домовладения земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 70,5 кв.м по адресу: <адрес>

ФИО2 с 16 декабря 1991 г. принадлежит жилой дом напротив, общей площадью 67,4 кв.м по адресу: <адрес>

Данные домовладения были возведены в начале 1980-х годов колхозом, одновременно с сооружением для четырех квартир в этих двух, расположенных напротив друг друга двухквартирных домах, единой системы водоотведения, квартиры были приватизированы их собственниками в 1991 году, сведения о системе водоотведения в техническую документацию не вносились. Центральная канализация отсутствует.

Спорный «септик» находится возле дома ФИО1, на землях, собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования, огорожен палисадником, возведенным истцом, данным септиком пользуются только ответчики ФИО2 и ФИО3

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Комитет Судебных Экспертов», изложенным в заключении №№ от 19 декабря 2025 г., исследуемый объект водоотведения, расположенный на сетях канализации домов <адрес>, <адрес>2 по конструкции и расположению на сети канализации является смотровым колодцем, но из-за неработающей сети канализации от смотрового колодца к существующему септику, выполняет функцию септика.

Эксперт в ходе осмотра установил, что исследуемая сеть канализации домов блокированной застройки 15/1, 15/2, 22/2 состоит из: подключающего (смотрового) колодца (л.д. 242 том 1), общего септика, выполненного из автомобильных покрышек, по мнению эксперта, не являющегося проектным решением (л.д. 243 том 1), магистральной сети канализации длинной 29,5 м (труба, идущая от подключающего (смотрового) колодца до общего септика из автомобильных покрышек). В смотровой колодец входят две действующие трубы сети канализации от дома 15/1 и дома 22/2. Действующая труба канализации дома 15/1 сообщается с исследуемым смотровым колодцем через перепускной колодец, расположенный у фундамента дома истца, в котором находятся вводы водопровода в части дома 15/1 и 15/2 (л.д. 244 том 1). На дату осмотра перепускной колодец обслуживает только канализацию дома 15/1, у дома 15/2 (истца) устроена индивидуальная канализация, не имеющая сообщения с исследуемой канализацией.

Как указал эксперт, смотровой колодец расположен на расстоянии 3,75 м от дома истца, а перепускной колодец исследуемой сети расположен вплотную к фундаментам домов 15/1 и 15/2.

По мнению эксперта, исследуемое сооружение, как смотровой колодец, соответствует требованиям пункта 11.36 таблицы 66 СНиП 2-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских территорий».

Однако исследуемое сооружение, как септик, чем оно фактически является, не соответствует требованиям пункта 5 примечаний к таблице 1 СНиП II-32-74 «Канализация. Наружные сети и сооружения», пункта 6 примечаний к таблице 1 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Кроме того, действующие градостроительные нормы «Правила землепользования и застройки Алексеевского муниципального округа Белгородской области» не определяют расстояние по размещению септика относительно жилых зданий, но если ориентироваться на требования к размещению туалета 12 метров, то смотровой колодец, выполняющий функцию септика (выгребной ямы), не соответствует действующим требованиям градостроительных норм и правил. Установлено, что размещение септика не соответствует требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Эксперт отметил, что указанный смотровой колодец, в настоящее время выполняет функцию септика из-за неработающей магистральной канализационной трубы от смотрового колодца к существующему септику (согласно исследовательской части заключения, наиболее вероятной причиной засорения является просадка в результате внешнего воздействия или недостаточного уплотнения песка в основании трубы и, как следствие, разрушение в месте просадки, образование контруклонов, заиливание сечения трубы жировыми или прочими отложениями). Таким образом, расположение септика, функцию которого фактически выполняет смотровой колодец, не соответствует требованиям пункта 5 примечаний к таблице 1 СНиП «Канализация. Наружные сети и сооружения», пункта 6 примечаний к таблице 1 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым расстояние до септика должно быть 5 метров, не соответствуют действующим требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Алексеевского муниципального округа Белгородской области, согласно которым расстояние от жилого дома на смежном земельном участке до надворного туалета (выгребная яма) - 12 метров, в правилах землепользования и застройки нет четкого указания о расстоянии до септика, но в любом случае оно должно быть не менее 5 метров.

Сохранение смотрового колодца (септика) в существующем виде невозможно, поскольку его эксплуатация при неработающей магистральной трубе будет приводить к переполнению и изливу канализационных отходов на рельеф у жилого дома 15/2, через перепускной колодец, расположенный у фундамента дома ниже смотрового колодца, что и происходит в настоящее время. Для сохранения смотрового колодца и восстановления его функции необходимо восстановить работоспособность сети канализации от смотрового колодца до септика, в частности, выполнить ремонт и переукладку магистральной сети канализации (трубы, идущей от подключающего (смотрового) колодца до общего септика из автомобильных покрышек длинной 29,5 метров) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, устранить разрыв трубы канализации дома 15/1 в перепускном колодце.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли в доме истца повреждения в виде сырости а также почернения и трещин стен, и связано ли это с исследуемым объектом водоотведения, эксперт указал, что на момент осмотра стен в доме истца, в спальне, зале, веранде, трещин не имеется, недавно проведен ремонт, имеются незначительные потемнения стен вверху у потолка, в помещениях спальни и зала чувствуется повышенная влажность. Трещины стен снаружи вызваны потерей несущей способности грунтового основания фундамента дома из-за периодического намокания в результате переполнения перепускного колодца и смотрового колодца (септика). Потемнения, повышенная влажность вызваны как переувлажнением грунта основания дома, так и недостаточной вентиляцией помещений дома из-за близкого расположения септика.

Эксперт заключил, что исследуемое сооружение смотровой колодец (септик) в имеющемся состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 135, 260, 263, 304 ГК РФ, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что вся система водоотведения, возведенная для обслуживания домовладений ФИО2 и ФИО3, возведенная еще при постройке этих домов, является их совместной собственностью, хотя в настоящее время и располагается на землях, находящихся в ведении администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, используется с нарушениями нормативных требований. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта суд посчитал, демонтаж септика (смотрового колодца) не является единственным возможным способом устранения нарушений прав истца, его возможно сохранить, восстановив функцию смотрового колодца, возложил на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению работоспособности сети канализации от смотрового колодца до септика, выполнив ремонт и переукладку магистральной сети канализации, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и устранить разрыв трубы канализации дома 15/1 в перепускном колодце, установив ответчикам для выполнения данных работ, с учетом их объема и необходимости поиска специалистов, три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Совета депутатов Алексеевского городского округа №24 от 27 декабря 2018 г. утверждены Правила благоустройства Алексеевского городского округа, которые разработаны в соответствии сГрадостроительным кодексом Российской Федерации,Земельным кодексом Российской Федерации,Водным кодексом Российской Федерации,Жилищным кодексом Российской Федерации,Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6 октября 2003г., «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998г., «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999г., «О ветеринарии» №4979-1-ФЗ от 14 мая 1993г., законом Белгородской области от 3 июля 2018 г. № 287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства».

В соответствии с пунктом 1.2.12 названных Правил собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны:

- обустраивать выгребную яму (септик) для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства, принимать меры для предотвращения переполнения выгребной ямы (септика) (подпункт 3);

- оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их очисткуи дезинфекцию (подпункт 13);

- обеспечивать своевременную очисткувыгребных ям (септиков). Конструкция выгребных ям (септиков) должна исключать фильтрацию их содержимого в грунт (подпункт 15).

При этом, в соответствии с пунктом 1.2.13 Правил благоустройства собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается самовольное строительство выгребной ямы (септика) для сбора жидких бытовых отходов вне придомовой территории.

Таким образом, даже при осуществлении ответчиками мероприятий, предложенных экспертом, для сохранения смотрового колодца, выполняющего в настоящее время функцию септика, и восстановления его функции как смотрового колодца на землях, находящихся в ведении муниципального образования (выполнение работ по ремонту и переукладке трубы, идущей от смотрового колодца до общего септика длинной 29,5 метров, по устранению разрыва трубы канализации дома 15/1 в перепускном колодце), система канализации домов ответчиков 15/1 и 22/2, организованная вне придомовой территории, за пределами границ принадлежащих им земельных участков, противоречит действующим Правилам благоустройства Алексеевского городского округа, которые не предусматривают размещение септика вне придомовой территории, а в совокупности с выводами эксперта о том, что исследуемое сооружение - смотровой колодец (септик) создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца, свидетельствует о нарушении прав истца, которые могут быть восстановлены путем демонтажа данного сооружения.

То обстоятельство, что данная система канализации была возведена при строительстве домов еще в 80-х годах, не является основанием для сохранения ее в неизменном виде с учетом выполнениях предложенных экспертом работ, учитывая установленные факты нарушения прав истца, который в свою очередь устроил индивидуальную канализацию в соответствии с действующими правилами и нормами, а также принимая во внимание позицию администрации округа о несоответствии системы канализации ответчиков Правилам благоустройства, что делает сомнительным согласование ответчикам проведения работ по прокладке трубы длинной около 30 метров на земле, не разграниченной формы собственности, находящейся в ведении муниципалитета.

Суд апелляционной инстанции устанавливает ответчикам срок для демонтажа септика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня вынесения настоящего определения, что с учетом времени года считает разумным и достаточным для осуществления такого рода работ.

Основания для возложения на администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области и ФИО1 обязанности не чинить ответчикам препятствия в демонтаже септика у судебной коллегии не имеется, поскольку такие факты из материалов дела не установлены, само по себе наличие палисадника возле дома истца, на земле, которая не находится в его собственности, не свидетельствует о наличии таковых.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов: 75000 рублей - за проведение указанной выше экспертизы, 3000 рублей – по уплате госпошлины, 410 рублей - почтовых расходов, решение не обжалуется, в этой связи на основания части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН № об устранении препятствий в пользовании имуществом в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца судебных расходов оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, расположенный на земле неразграниченной формы собственности, примыкающий к части принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, ул. Мира, д. 15/2.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи