Апелляционное постановление № 22К-215/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-64/2021

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22к-215/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б.

подозреваемого К.,

защитника подозреваемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2021 года, которым в отношении

К., <.......> судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161,ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение дознавателя Б. и прокурора Несвит В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

20 мая 2021 года ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении К.

26 мая 2021 года ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении К.

Постановлением заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. от 27 мая 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единого номера №..., производство дознания по которому поручено дознавателю ОД ОМВД России по г. Магадану Б., которая в тот же день приняла его к своему производству.

26 мая 2021 года в 20 часов 04 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. на том основании, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при нем находилось похищенное имущество.

27 мая 2021 года К. допрошен в качестве подозреваемого по обоим преступлениям в присутствии адвоката.

28 мая 2021 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б. об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 мая 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает, что судом в обжалуемом постановлении не исследованы и не приведены доказательства, что он может угрожать потерпевшей и свидетелям лично или через третьих лиц, а также скрыться от следствия.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянный доход, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому он направляет денежные переводы. Кроме того, признал полностью вину, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также собственности, за которые предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух и четырех лет, соответственно.

Мера пресечения избрана К. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим прокурором. Ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой, меры пресечения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П, определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. № 164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением дознавателя о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования № 200817, в соответствии с которым установлено состояние опьянения К., протоколы осмотра места происшествия по ул. Первомайская, д. 31 в г. Магадане, допросов потерпевшей В., свидетелей А., М., П., Ш., протокол личного досмотра К., у которого обнаружены денежные средства, а также его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения причастности К. к инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых он подозревается, также учел наличие обоснованных подозрений его причастности к деяниям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, тщательно оценил сведения о его личности, а именно: отсутствие у него трудовой занятости и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства в городе Магадане, а также наличие у К. судимости за совершение аналогичного преступления по приговору Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым он осужден к наказанию в виде принудительных работ.

Оценив совокупность представленных органом дознания и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, будучи подозреваемым еще по трем уголовным делам, возбужденным в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознав тяжесть инкриминируемых преступлений и грозящее ему наказание в виде лишения свободы, подозреваемый, при отсутствии регистрации и места жительства, а также устойчивых социальных связей, может скрыться от органов дознания и суда, а сведения о личности подозреваемого явились основанием полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В обоснование вывода о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу путем угроз в адрес потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что К. ранее состоял в фактических брачных отношениях с очевидцем одного из преступлений, а также сослался на пояснения потерпевшей В. в судебном заседании о том, что в связи с высказанными К. угрозами, она опасается за свою жизнь, а также за здоровье сотрудников и сохранность своего имущества.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания подозреваемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения по ходатайству дознавателя в полной мере учел данные о личности подозреваемого, его отношение к инкриминируемым преступлениям, и иные обстоятельства, а также его мнение о том, что он раскаялся и не намерен скрываться от органов дознания и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы жалобы К. признаются несостоятельными.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем угроз в адрес потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые обжаловано судебное решение, получили надлежащую оценку суда наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, при принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопросы о возможности применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии у подозреваемого места жительства, дохода и малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду, и получили в постановлении оценку, при этом данные сведения определяющего значения не имеют, и о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого К. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2021 года об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов