Решение № 2-1060/2022 2-2/2024 2-2/2024(2-31/2023;2-1060/2022;)~М-994/2022 2-31/2023 М-994/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1060/2022

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001738-30

Дело № 2-2/2024 (2-31/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП ФИО2 на должности водителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 14 дней, с учетом премии ему было начислено 49 156 рублей, однако по факту на руки истец получил 21 430 рублей, при этом осталась невыплаченной компенсация за неиспользованную часть ежегодного отпуска. Подлежащий выплате размер заработной платы подтверждается выпиской. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика причитающуюся часть заработной платы в размере 27 726 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400,5 рублей, компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 3 407,9 рублей и далее по день фактической уплаты взыскиваемых денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали, указав, что с работодателем обговаривалась заработная плата 50-60 тысяч рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку осуществлял уход за матерью.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 5, 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. Водителям, работающим на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работу к ИП ФИО2 на должность водителя, согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу тарифная ставка (оклад) составляет 20 000 рублей, работник с приказом ознакомлен под роспись.

Согласно производственному календарю в июле 2022 года 21 рабочий день, ФИО1 отработано 15 рабочих дней, ему начислена и перечислена за отработанное время заработная плата в размере 14 285,71 рублей, а также премия в размере 9 806,29 рублей.

Получение указанных сумм истцом не оспаривается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств согласования сторонами заработной платы истца в ином, большем размере, не имеется, оснований для признания расчетных листов ненадлежащим доказательством суд не усматривает, т.к. достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, начисления произведены, исходя из заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу.

Доказательств согласования сторонами заработной платы истца в ином, большем размере, не имеется.

Ссылка истца на выписку с указанием 49 156 руб., не может служить доказательством по делу, такая выписка не предусмотрена трудовым законодательством.

Нарушение работодателем норм ТК РФ при заключении трудового договора, выразившееся в отсутствии подписи работника в трудовом договоре, в данном случае не является доказательством нарушения прав истца при начислении заработной платы.

При этом полученная истцом за июль 2022 года заработная плата превышает действовавший в указанный период минимальный размер оплаты труда.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором оговорена заработная в размере 20 000 рублей, опровергнут заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт.ру» и ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, истец уволен по собственному желанию.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 427,4 рублей (л.д. 52).

За вычетом НДФЛ сумма компенсации в размере 2 111,4 рублей выплачена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером, платежной ведомостью, актом работодателя об отказе расписаться в получении денежных средств (л.д. 169, 175-177).

С позиции изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, а также производных требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

По настоящему делу подлежат оплате услуги судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в сумме 32 288,88 рублей, согласно ходатайству указанной организации производство судебной экспертизы не оплачено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В связи с чем оплата экспертизы производится за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Оплату судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в сумме 32 288,88 рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов