Апелляционное определение № 33-3-2076/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шевченко О.В. № 33-3-2076/2026 (Дело № 2-3191/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-005224-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в её пользу: сумму неосновательного обогащения, полученную за период с апреля 1996 года по 30 июля 2010 года, в размере 2 616 554 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 года по 17.12.2024 года в размере 3 217602,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 1980 года между ФИО3 и ФИО4, заключен брак. Будучи в браке супруг истца - ФИО3, с января 1996 года был трудоустроен в 12-ом Минераловодском отряде военизированной охраны но инкассации и охране ценностей Северо - Кавказской железной дороги. Как работник ВОХР СКЖД ФИО3 в январе 1996 года заключил с ВОХР СКЖД Договор на долевое участие в строительстве жилья-квартира МКД <адрес> площадью 73,9 кв.м. Согласно условий договора с апреля 1996 года из заработной платы ФИО3 производились удержания в счет погашения стоимости квартиры. Срок договора 20 лет. Согласно п. 6 Договора указанная квартира являлась залогом. По выписки из Протокола заседания комиссии 12-го Минераловодского отряда военизированной охраны по инкассации и охране ценностей № 2 от 15.02.1996 года, ФИО3 и членам его семьи выдана квартира <адрес>, с исключением из списков очередности. Письмами СКЖД и архивными выписками ОАО «РЖД» подтверждено, что из заработной платы ФИО3 производились удержания. ФИО3, совместно со своей супругой —истцом ФИО1, а так же их детьми, проживали в вышеуказанной квартире. 01.11.2006 года ФИО3 умер. Вдова ФИО3 - ФИО5 продолжила проживать и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>.

По мнению истца, договор от 1996 года на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между ФИО3 и ВОХР РЖД был исполнен На момент смерти ФИО3, договор не был исполнен, но и не расторгнут сторонами. Исполнение обязательств по Договору взяла на себя супруга умершего ФИО3 - ФИО5 и 30 июля 2010 года, согласно квитанции № 445 выданной Минераловодским отделением СИ Северо- Кавказской железной дороги — филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» внесла «остаток взноса за долевое участие в строительстве квартир». Однако, право собственности на квартиру <...> перешло к Администрации Минераловодского муниципального округа, а впоследствии, к третьим лицам.

В рамках другого гражданского дела № 2-2913/2024 судом установлено, что домовладение, в котором расположена указанная квартира, находилось на балансе СКЖД на момент заключения договора с ФИО3 В 1998 году СКЖД передало домовладение на баланс ГУП ПТЖХ, которое, в свою очередь, при ликвидации, передало домовладение, вместе со спорной квартирой, на баланс Администрации Минераловодского муниципального округа. В связи с тем, что ОАО «РЖД» является правопреемником СКЖД в части тех обязательств, которые перешли им после 23.09.2003 года, совершены конклюдентные действия по принятию денежных средств именно от Г-вых по «Договору», тем самым приняты на себя все обязательства и ответственность, в том числе по незаконному получению денежных средств.

Конклюдентные действия — это действия, которые свидетельствуют о намерении вступить в определённые правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Иным судебным актом было установлено, что ОАО «РЖД», в том числе являясь правопреемником СКЖД по обязательству, незаконно получало деньги от ФИО3, а в последствии от его супруги ФИО1.

Истец в РЦНЭ по СКФО для получения бухгалтерской экспертизы по расчету изменения покупательской способности рубля с апреля 1996 года по дату исследования (пересчет выплаченной суммы), а так же о расчете процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно выводов заключения № 175/24 от 17 декабря 2024 года, подготовленного экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» ФИО6:

- сумма в размере 87 480 936 рублей, указанная в договоре 1996 года, которую выплатил ФИО3 и ФИО1 в СКЖД и в ОАО «РЖД», эквивалентна 2 616 554 рубля 92 копейки;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 года по 17.12.2024 года составляет 3 217602,31 руб.

По доводам иска, сроки исковой давности составляют 3 года и исчисляются с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и ответственном лице, нарушившим его право. Т.е. с момента вступления решения Минераловодского городского суда по делу № 2- 2913/2024 в законную силу. 08.05.2025 года в адрес ОАО РЖД направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 выражено несогласие с отказным решением суда. Условия Договора от 1996 года, заключенного между ФИО3 и ВОХР РЖД (МПС) на долевое участие в строительстве жилья, исполнялись сторонами. Однако, 27.04.1998 на основании акта приема-передачи жилого фонда Минераловодской дистанции гражданских сооружений, квартира выделенная ФИО3 была незаконно изъята и передана на баланс в ФИО7 Воды. Судом не учтено письмо Начальника отдела гражданских сооружений ОАО РЖД – Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО8 от 03.06.2004 № 247/ГС, согласно которого со стороны РЖД была установлена задолженность в размере 31755 рублей 60 копеек, которую он должен погасить до апреля 2012 года. Таким образом, наличие этого письма исключает вывод суда об отсутствии у ФИО3 обязательств перед ОАО «РЖД» и денежные средства он платил не добровольно, а в связи с наличием задолженности по договору. Кроме того, выражает несогласие применением судом пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, повлекшего необоснованный отказ в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, с 27.09.1980 истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер в 2006 г.

ФИО3 на состав его семьи протоколом заседания жилищной комиссии 12-го Минераловодского отряда военизированной охраны по инкассации и охране ценностей от 15.02.1996 № 2, была предоставлена квартира № 12 в <...>, вселены в жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 1038 от 08.08.1996 «О распределении 117 квартирного жилого дома Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги по <адрес>» утверждено постановление руководства и президиума Райпрофсожа Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги (постановление № 11 от 09.02.1996), а также предложения жилищной комиссии (протокол № 36 от 01.08.1996) в части распределения 117 квартирного жилого дома по <адрес>, пунктом 1.40 которого, утверждено решение жилищной комиссии, протокол № 2 от 15.02.1996 о распределении квартиры № 12 ФИО3 на состав семьи 7 человек (архивной выписке от 14.10.2024 № 19-806).

27 апреля 1998 на основании акта приема-передачи жилого фонда Минераловодской дистанции гражданских сооружений на баланс ГУП ПТЖХ г. <адрес> находящийся в ведении домоуправления № 14 НГЧ-3 НОД-3 СКЖД был передан ПТЖХ г. Мин-Воды.

12.05.1998 года между ПТСЖ г. Минеральные Воды и ФИО3 (Наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения, ордер № 269 от 08.08.1996.

ФИО3 умер 29.10.2006 года (запись акта о смерти № 1139).

В рамках другого гражданского дела решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа, ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании действий ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (как правопреемника ФГУП «Северо-Кавказкой железной дороги» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), выразившиеся в передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на баланс ГУП ПТЖХ, незаконными, и отмене акта от 27 апреля 1998 года о приеме передачи жилого фонда Минераловодской дистанции гражданских сооружений на баланс ГУП ПТЖХ в части передачи квартиры № 12; признании решения Минераловодской городской думы Ставропольского края от 31.10.2005 года № 47 «О принятии в муниципальную собственность города Минеральные Воды безвозмездно передаваемого имущества» согласно Перечню имущества по состоянию на 01.10.2005 года в части принятия на баланс города Минеральные Воды квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> незаконным и его отмене; признании постановления Главы Минераловодского муниципального округа Ставропольского края № 1676 от 19.07.2024 года «О рассмотрении заявлений граждан о приватизации жилых помещений» и договора о приватизации жилой площади от 31.07.2024 незаконным и их отмене; прекращении права собственности ФИО10 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1 в 1/2 супружеской доле, признании ФИО1 принявшей наследство за умершим супругом ФИО3 в размере 1/2 доли на квартиру <адрес>, - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом от 29.10.2024 г. было установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 как работнику 12-го Минераловодского отряда в/охраны по инкассации и охране ценностей, состоящему в очереди в качестве нуждающегося в получении жилья. Доказательств того, предоставление ФИО3 спорного жилого помещения носило возмездный характер, что стороны при заключении договора согласовали фактическую передачу квартиры в собственность ФИО3, суду не представлено. Суд также пришел к выводу, что поскольку истец не опроверг безвозмездный характер предоставления ФИО3 и членам его семьи в пользование спорной квартиры, то данная квартира была предоставлена семье ФИО3 на условиях договора найма.

В настоящем споре, в обосновании требований о взыскании денежных средств с ответчика, истицей представлены архивные справки о том, что из заработной платы ФИО3 в период времени 2001-2003 года удерживались денежные средства.

В указанных справках отражено, что данные денежные средства удерживались по коду 905 (плата за квартиру и другие коммунальные платежи по заявлению трудящегося).

Также стороной ФИО1 представлены ксерокопии квитанций (часть из которых не имеет даты) к приходному кассовому ордеру, в которых имеются указания о внесении ФИО3 различных денежных средств поименованных « взнос за квартиру».

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 445 от 30 июля 2010 года, согласно которой от самой ФИО1 принято 26 855 рублей «как остаток средств за долевое участие в строительстве квартиры».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ввиде стоимости квартиры как суммы в размере 87 480 936 рублей, указанной в договоре 1996 года, которую, по доводам иска, выплатил ФИО3 и ФИО1 в СКЖД и в ОАО «РЖД», эквивалентной в настоящее время сумме 2 616 554 рубля 92 коп. по выводам заключения специалиста, а также процентов по ст.395 ГК РФ на эту сумму за период с 30.11.2010 года по 17.12.2024, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ, установил, что на момент внесения истцом ответчику денежных средств «как остаток средств за долевое участие в строительстве квартиры» по квитанции № 445, указанная квартира № 12 по ул. Новоселов 10 дату была передана в муниципальную собственность (решение Минераловодского совета № 532 от 18.10.2005, Решением Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 № 47 «О принятии в муниципальную собственность города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края имущества безвозмездно передаваемого Минераловодским территориальным муниципальным образованием Ставропольского края»). Не установлено совокупности требуемых условий ко взысканию денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено и о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на дату заявленного истцом внесения последнего платежа ( 30 июля 2010 г), срок исковой давности на момент обращения в суд 01.10.2025 года - истек.

Суд, отказывая в иске и по данному основанию согласно статье 195, статье 200 ГПК РФ счел, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к выводу об их отклонению за необоснованностью.

Истец, с учетом выводов досудебного заключения № 175/24 от 17 декабря 2024 года, подготовленного экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» ФИО6, настаивал на том, что покупательская способность рубля за исследуемый период с апреля 1996 по декабрь 2024 снизилась на 99,97%. Цена 4-х комнатной квартиры по ул.Новоселов 10 в 1996 г. составлявшая в 1996 в сумме 87 480 936 рублей, с учетом уровня инфляции эквивалентна сейчас сумме 2 616554,92 руб.

В жалобе истец настаивал на своих требованиях и позиции о том, что указанная в договоре 1996 года стоимость квартиры была полностью выплачена ФИО3 и после смерти супруга- истцом ФИО1 ответчику СКЖД и в ОАО «РЖД».

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению за необоснованностью, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по разрешаемому спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Суду не представлено доказательств уплаты заявленных в иске 87 480 936 рублей, указанных в договоре 1996 года, эквивалентных в настоящее время денежной сумме 2 616554,92 руб.

Как указывалось выше, вступившем в законную силу решением Минераловодского городского суда от 29 октября 2024 года установлены обстоятельства отсутствия достоверных доказательств фактической передачи квартиры в собственность ФИО3 на возмездной основе.

ФИО3 и членам его семьи, в т.ч. истца, квартира была предоставлена на условиях договора найма.

Суд, оценивая представленные архивные справки о том, что из заработной платы ФИО3 в период времени 2001-2003 года удерживались денежные средства, указал об отсутствии оснований к иному выводу по существу спора, нет достоверных доказательств возмездного характера приобретения данной квартиры, поскольку в указанных справках отражено, что данные денежные средства удерживались по коду 905 ( плата за квартиру и другие коммунальные платежи по заявлению трудящегося).

Также стороной ФИО1 представлены ксерокопии квитанций (часть из которых не имеет даты) к приходному-кассовому ордеру, в которых имеется указания о внесении ФИО3 различных денежных средств поименованных «взнос за квартиру» не свидетельствует о возмездном характере.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований о присуждении с применением изменения покупательской стоимости (ценности) рубля в отношении указанной квартиры, в рамках заявленных требований по ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права, регулирующие спорные правоотношения следует, что не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд счел отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), в данном случае неосновательности обогащения ответчика за счет истца не установлено, требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.