Приговор № 1-120/2026 1-642/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-120/2026

74RS0001-01-2025-007073-13

Дело № 1-120/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Кузнецова М.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Азиева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего сотрудником безопасности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея прямой умысел на приобретение водительского удостоверения, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования, в один из дней июля 2025 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь по адресу проживания по <адрес> в <адрес>, в неустановленное дознанием время, используя сеть «Интернет», за денежное вознаграждение приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, М», которое незаконно хранил до момента остановки инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, то есть до 20 час. 53 мин. 14 сентября 2025 года.

14 сентября 2025 года около 20 часов 53 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <адрес>, был правомерно остановлен старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, для проверки документов. Достоверно зная о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В,В1,М» является поддельным, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, умышленно, предъявил его сотруднику ДПС в качестве официального документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, тем самым использовал указанное заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 327 от 18 сентября 2025 года способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации с серийным № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения графических и текстовых реквизитов бланка выполнены способом цветной струйной печати; OVI-ЭЛЕМЕНТ (овальный элемент с неокрашенной надписью; «RUS») имитирован способом фольгирования по тонеру; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Азиев Ю.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защитника – адвоката Азиева Ю.Н. суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего.

Статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет положительные данные о личности, одно только осознание им своей ошибки, отсутствие намерений впредь совершать противоправные деяния и желание загладить вред ударным трудом в будущем, без учета фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не являются достаточным основанием для прекращения дела, поскольку не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, в связи с чем не усматривается обстоятельств, указывающих на возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Кроме того, учитывая вид уголовного преследования, осуществляемый в отношении ФИО1 (публичное обвинение), особенности объекта преступного посягательства – официальный документ, то есть водительское удостоверение, предоставляющее право, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, последующее поведение подсудимого, а именно то, что ФИО1 не имея необходимых знаний, умений и навыков, получил допуск к управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и передвигался на нем, чем подвергал участников дорожного движения опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производства с назначением судебного штрафа, поскольку такое решение не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению преступлений, то есть отвечать целям и задам уголовного судопроизводства.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ. При этом, устанавливая ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования суд принимает во внимание, что <адрес> в настоящее время входит в состав территории <адрес> (<адрес>) (постановление законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение с №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких