Приговор № 1-273/2017 1-33/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1- 33-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 21 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Галсанова Б.Б.

защитника - адвоката Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25.10.2017 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.08.2003 года <адрес>, с учетом изменений, внесённых постановлениями <адрес> от 14.07.2004 года и 18.01.2005 года, <адрес> от 24.06.2013 года и 26.12.2016 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 04.07.2008 года условно досрочно на 1 год 01 день;

- 29.07.2011 года <адрес> по ч.1 ст.105, ст. 70 УК РФ УК РФ к 10 годам лишения свободы. С учётом изменений, внесённых определением <адрес> от 06.10.2011 года, постановлениями <адрес> от 24.06.2013 года и 26.12.2016 года к 09 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 26.09.2017 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 02 года 03 месяца 26 дней. Освобождён 09.10.2017 года.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 ноября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года в период с 18 до 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие случившейся ссоры с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, используя пояс от халата в качестве орудия преступления, умышленно накинул его на шею ФИО7 и, сделав из него удавку, затянул концы пояса, применяя достаточную для удушения силу, перекрывая тем самым доступ воздуха в органы дыхания ФИО7, и удерживая до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 горизонтальную, слабо выраженную, прижизненную странгуляционную борозду на шее над щитовидным хрящом. Сдавление органов шеи петлей является опасным для жизни и привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ранее в период с 2008 по 2010 год он сожительствовал с ФИО7. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2017 года он решил навестить ФИО7, для чего несколько раз звонил ей на сотовый телефон. Вечером, 22.10.2017 года около 21 часа он пришел к ФИО7, они с ней посидели, выпили немного пива, вступали в половую связь. Затем ФИО7 дала ему 1000 рублей, чтобы он сходил и приобрел водку. Он сходил в магазин, купил спиртное, вернулся к ФИО7, однако на стук в дверь, ФИО7 ему не открыла. Он вышел на улицу и залез через форточку окна в спальне в квартиру. Зайдя в квартиру к ФИО7, он увидел, что ФИО7 задушена, висит на ручке двери, ведущей в комнату, на поясе от халата, без какой-либо одежды. Тело было еще теплое, подвижное. Он снял ФИО7 с двери, надел халат, положил на кровать и ушел. Об обнаруженном, он никому ничего не говорил. Полагает, что до его прихода ФИО7 уже кто-то задушил. Он к смерти ФИО7 не причастен, на следствии себя оговорил, по причине убеждения признаться следователем.

С учётом позиции подсудимого ФИО1 заявившего в судебном заседании о непризнании вины, судом исследовались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что вину он признавал полностью, пояснял, что 22.10.2017 года в течение дня он употреблял спиртное. Вечером, после распития спиртного, он пошел домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. ФИО7 сразу же открыла дверь, он зашел в квартиру, они поговорили немного, после чего вступили с ней в половую связь на диване в зальной комнате, половой акт был добровольный, по взаимному согласию. Затем ФИО7 дала ему деньги на приобретение спиртного. Он ушел в магазин, купил спиртного и вернулся к квартире ФИО7. Он долго стучался в дверь квартиры ФИО7, даже из соседней квартиры выходила соседка. Когда ФИО7 открыла ему дверь, то стала ругаться на него, выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО7 дала ему 1000 рублей, чтобы он купил водку. Он взял деньги и сходил купил водки, после чего вернулся к ФИО7. Сдачу в размере 900 рублей он выложил на столик в зале. Там же они стали распивать спиртное с ФИО7. В ходе распития ФИО7 снова стала ругаться на него, оскорблять грубой нецензурной бранью. Он разозлился и толкнул ФИО7, она села на диван и продолжала кричать на него. Затем ФИО7 встала с дивана, он в этот момент схватил и вытянул пояс с её халата, накинул его на шею ФИО7, один конец пояса в два раза обмотал вокруг образовавшейся петли, а другой конец пояса он подтянул рукой и соответственно сжал петлю. ФИО7 сразу же села на диван и успокоилась. Он ее убивать не хотел, он хотел просто ее успокоить, чтобы она перестала его оскорблять. Но затем ФИО7 продолжила его оскорблять. Тогда он завел её в спальную комнату и толкнул на кровать, она легла спиной на кровать, он схватил одной рукой конец пояса, а другой рукой ФИО7, приложил руку к её шее и надавил на образовавшийся узел. Петля на шее ФИО7 затянулась по типу «галстука». ФИО7 сразу же перестала кричать и пыталась руками ослабить давление петли, поцарапала себе подбородок. Также ФИО7 схватилась руками за пояс и стала тянуть его, думая, что тем самым развяжет петлю, но на самом деле она только затягивала его. Он в это время продолжал удерживать рукой ФИО7 в области шеи, надавив рукой на петлю, чтобы она не развязалась. Он понимал в этот момент, что ФИО7 задыхается, но не убирал руку, поскольку развязался бы узел, но при этом убивать ее не хотел, просто так получилось. Из-за оскорблений, прозвучавших в его адрес, он не испытывал никакую жалость к ФИО7. Прошло около 1 минуты, после чего руки ФИО7 ослабли и она отпустила конец пояса, при этом она никакие хрипы не издавала. ФИО7 перестала подавать признаки жизни, он понял, что она умерла. Он понимал, что от его действий ФИО7 умерла, но несмотря на это не чувствовал никакой страх из-за случившегося. После этого, он взял с собой 900 рублей и ушел из квартиры ФИО7. Вечером и в течение следующего дня он распивал спиртное, затем его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 103-107, л.д.134-137, 193-195, 200-202)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 также давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д. 114-115).

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные им в судебном заседании, являются явно направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии ФИО1 давал подробные показания, фактически не отрицая причинение со своей стороны смерти потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности признания показаний ФИО1, данных им на следствии относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая приходилась ей сестрой. Охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО7 была доброй, спокойной, неконфликтной, чистоплотной женщиной, спиртными напитками не злоупотребляла, лишь изредка могла выпить вино. Сестра работала фельдшером в школе, очень добросовестно относилась к работе, её ценили и уважали на работе. 23.10.2017 года в 12 часу ей позвонили и сообщили, что сестра не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает. Это не было свойственно для сестры, в силу её образа жизни и отношения к работе, в связи с чем, она сразу пошла домой к ФИО7. У неё были ключи от квартиры сестры, которыми она открыла дверь. В квартире все было как обычно, чисто, прибрано, следов распития спиртного, либо драки, борьбы, не было. Зайдя в спальную комнату, она обнаружила сестру, которая лежала на кровати с завязанным на шее поясом от халата, без признаков жизни. Она вызвала полицию. Вскоре узнала, что к смерти сестры причастен ФИО1. К сестре никто не приходил, сама она никого не приглашала, вела можно сказать «затворнический» образ жизни, поэтому задушить её, никто кроме ФИО1, не мог. 23 октября 2017 года ФИО7 надо было на работу, она готовилась, оформляла детские медицинские карточки, которые лежали у неё на столе, поэтому распивать спиртное, тем более водку с ФИО1, она не могла. Просила ФИО1 наказать по всей строгости закона, взыскать моральный и материальный вред.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, ФИО7 её соседка. Жила ФИО7 тихо, спокойно, работала в школе, никогда не была замечена в употреблении спиртного, компаний никаких не собирала. 22.10.2017 года около 20 часов она находилась дома и услышала стук в дверь. Стучали настойчиво, несколько раз. Она открыла дверь своей квартиры и увидела около двери квартиры ФИО7 мужчину, внешне и по росту похожего на подсудимого. Мужчина продолжил стучать к ФИО7, но открыла она ему или нет, она не видела, так как вернулась к себе в квартиру. Шума, крика, скандала в квартире ФИО7, она не слышала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО1 является её старшим братом. Большую часть времени ФИО1 находится в местах лишения свободы. Близкие родственные отношения она с ним не поддерживает. В 2009-2010 годах несколько месяцев Лапердин сожительствовал с ФИО7. Фактически семейной жизни у них не было, они постоянно расходились, потом снова начинали жить. С 2010 года ФИО1 находился в местах лишения свободы, освободился в октябре 2017 года. 23.10.2017 года она узнала, что убита ФИО7 Она сразу же позвонила ФИО1, который сказал ей, что не был у ФИО7 и ничего не знает.(т. 1 л.д.148-150)

Свидетель ФИО21 подтвердила в судебном заседании показания данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает давно, так как она проживала с ним по соседству. Также знает ФИО1, как жителя поселка. 22.10.2017 года в дневное время он распивал спиртное с ФИО75 и ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него номер телефона ФИО7, он ему продиктовал. Практически сразу же Лапердин со своего мобильного телефона стал звонить ФИО7, но она не отвечала. Распив спиртное, он ушел домой и больше ФИО1 не видел. На следующий день он узнал, что ФИО7 была задушена. Вообще ФИО7 вела спокойный образ жизни, спиртным не злоупотребляла, компании не собирала. ФИО7 работала в школе, была уважительной, доброй, отзывчивой. В поселке также к ней все относились хорошо, никто её не знал с плохой стороны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 она знала давно, так как она проживала с ней по соседству. Охарактеризовала ее только с положительной стороны. 22.10.2017 года около 19 часов она находилась в гостях у Свидетель №8, в это время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривал ФИО1 в основном с Свидетель №8, говорил, что он недавно освободился из мест лишения свободы, также она слышала, что ФИО1 говорил, что звонил ФИО7, но она ему не отвечала. Посидев немного дома, ФИО1 с Свидетель №8 вышли на улицу, больше в этот день она их не видела. Через несколько дней она узнала, что ФИО7 обнаружили в своей квартире задушенной.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2017 года около 19 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, в алкогольном опьянении. Они посидели, поговорили с ФИО1, после чего они вместе с ним вышли на улицу, купили две банки пива и стали выпивать возле дома. В ходе распития спиртного Лапердин спрашивал у него про ФИО7. Распив пиво, они разошлись, куда пошел ФИО1, он не видел. 23.10.2017 года в вечернее время он узнал о смерти ФИО7.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 она знает давно, характеризует её как добрую, отзывчивую женщину, без вредных привычек, безобидную. Знает, что между ФИО7 и ФИО1 раньше были отношения, потом они расстались, так как ФИО1 посадили. Когда она в 2015-2016 году встречала ФИО7, та ей говорила, что Лапердин скоро освобождается и она его боится. 23.10.2017 года в обеденное время к ней и её племяннице Свидетель №3 домой пришли ФИО1 и ФИО8. Они употребляли спиртное. ФИО8 был недолго и ушел, ФИО1 еще оставался. Во время распития спиртного ФИО1 позвонила его сестра ФИО21 и сообщила, что обнаружили труп ФИО7, что она якобы изнасилована и задушена, в поселке находятся сотрудники милиции. Она сразу заметила, что поведение ФИО1 изменилось, он стал нервничать. Затем Лапердин сказал, что он 22.10.2017 года был в гостях у ФИО7, вступал с ней в половую связь, после чего ушел, ФИО7 не убивал. Она настойчиво стала спрашивать, что кто тогда убил ФИО7, на что ФИО1 ответил, что она сама выпросила. Больше ФИО1 ей ничего не сказал. Через некоторое время к ним в квартиру постучали сотрудники полиции, ФИО1 забежал в туалет и спрятался, где его обнаружили и задержали.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что 23.10.2017 года с 12 часов у неё дома находились Свидетель №2, ФИО1 и ФИО8. ФИО8 был недолго и вскоре ушел, а она, Свидетель №2 и Лапердин стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что нашли труп ФИО7. После звонка Лапердин сразу стал переживать, нервничать, сказал, что он 22.10.2017 года был в гостях у ФИО7, они вместе употребляли спиртное, вступал с ней в половую связь. Про убийство ФИО7 ФИО1, ей ничего не говорил, дальнейшего разговора она не слышала, но слышала, что ФИО1 беседовал с Свидетель №2. Вечером, около 18 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, постучали в дверь. Лапердин сразу спрятался в туалет, откуда его забрали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> 22.10.2017 года весь день она работала в магазине. Около 15 часов в магазин заходила ФИО7 покупала сигареты марки <данные изъяты>». Около 18 часов ФИО7 снова приходила в магазин и купила подсолнечное масло, больше она ничего не покупала и в магазин в этот день не приходила. ФИО7 она знает с самого рождения, она проживает с ней в одном доме. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла. Изредка в выходные ФИО7 покупала пиво. 21 и 22 октября 2017 года в магазин ФИО7 за пивом не приходила. В магазин ФИО7 практически заходила ежедневно, покупала продукты питания, рассчитывалась только банковской картой. (т.1 л.д.40-43)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22.10.2017 года около 16 часов точного времени сказать не может, он встретил на улице ФИО1, с которым распил спиртное за встречу, так как ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе распития спиртного Лапердин сказал, что хочет сходить к ФИО7, чтобы с ней встретится и вступить с ней в половую связь. Около 18 часов они с ФИО1 разошлись. Снова встретил он ФИО1 около 22 часов, этого же дня на <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 они приобрели спиртное и пошли к нему домой, где совместно распили спиртное и легли спать. 23.10.2017 года около 07 часов они проснулись, съездили в <адрес>, около 12 часов вернулись и пошли к Свидетель №3. Там он побыв немного ушел, а ФИО1 остался. (т.1 л.д.79-81)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО7 ей знакома, они находились в хороших отношениях, всегда разговаривали при встречах. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны, она была хорошим, добрым человеком, также она была спокойной. ФИО1 ей не знаком, но в лицо она его видела. Также ей известно, что Лапердин сожительствовал с ФИО7 в 2009-2010 гг. Также ей известно, что ФИО1 был осужден к лишению свободы за убийство. Летом 2017 года она встретилась с ФИО7 в поселке, разговаривали, ФИО7 говорила, что боится возвращения ФИО1, поскольку он ей говорил, что убьёт ее после освобождения. 22.10.2017 года она видела ФИО1 и ФИО8, они приобретали спиртное, в вечернее время. 23.10.2017 года она узнала о смерти ФИО2. (т. 1 л.д. 156-158)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ночь с 22 на 23.10.2017 года к ней пришел ФИО8 с ФИО1, купили спиртное, за которое расплачивался ФИО1. 23.10.2017 года вечером она услышала, что убили женщину, по фамилии ФИО7, которая работала медсестрой в школе №. Позднее она узнала, что к убийству причастен ФИО1. (т.1 л.д. 165-166)

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 года, установлено, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти - странгуляционной бороздой в области шеи. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты женская сумка, 7 окурков от сигарет <данные изъяты> халат, пояс от халата, простыня, пододеяльник, 2 наволочки, сотовый телефон <данные изъяты> ковер, два следа руки. (т.1 л.д. 6-25).

Протоколом осмотра трупа от 24.10.2017 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО7. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на шее щитовидного хряща имеется бледная, шириной до 1,5 см. странгуляционная борозда, пергаментной плотности. В подчелюстной области спереди 3 пергаментных пятна на расстоянии 1 см. друг от друга размерами 1,5х1 см. и 1,5х1 см. и 2х1 см. На подбородке слева ссадина 1х0,6 см., справа ссадина 0,5х0,1 см. (т.1 л.д. 91-94).

Протоколом выемки от 25.10.2017 года, установлено, что у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> джинсы синего цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета. (т.1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2017 года, согласно которому были осмотрены женская сумка, 7 окурков от сигарет, халат, пояс от халата, простынь, пододеяльник, 2 наволочки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т.1 л.д. 182-184, 192)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 187-191, 192)

Заключением эксперта № 182 от 24.10.2017 года установлено, что смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей, о чем свидетельствует наличие на шее выше щитовидного хряща, горизонтальная спереди назад, слабо выраженная, бледная прижизненная, над щитовидным хрящом пергаментной плотности странгуляционная борозда шириной 1,5 см. в 2-х см. от углов нижней челюсти. Концы борозды теряются в волосистой части затылочной области головы: признаки развития механической асфиксии - точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в конъюнктиву глаз, обильные разлитые трупные пятна, жидкая темная кровь в полостях сердца.

На шее выше щитовидного хряща горизонтальная спереди назад слабо выраженная, бледная прижизненная, над щитовидным хрящом пергаментной плотности странгуляционная борозда шириной 1,5 см. в 2-х см. от углов нижней челюсти. Концы борозды теряются в волосистой части затылочной области головы. Данное повреждение могло образоваться от сдавления органов шеи мягким предметом, о чем свидетельствует характер борозды.

Сдавление органов шеи петлей является опасным для жизни и привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и поэтому признаку у живых лиц странгуляционная борозда квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В подчелюстной области с переходом на переднюю поверхность шеи три пергаментных пятна на расстоянии 1 см. друг от друга размерами 1,5х1 см., 1,5х1 см и 2х1 см. расположенных вертикально. На подбородке слева ссадина размерами 1х0,6 см. с подсохшим верхом красного цвета, справа 0,5х0,1 см. в виде царапины. На лице слева ссадина виде царапины вертикально расположена размерами 3х0,1 см. с подсохшим верхом. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и при жизни не повлекли бы собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Странгуляционная борозда на шее находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7 Каких либо повреждений в области анального отверстия и половых органов при исследовании трупа не выявлено. В крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 0,69%.Данная концентрация алкоголя в крови живого человека могла расцениваться как легкое алкогольное опьянение. (т. 1 л.д.210-213)

Заключением эксперта № 354 от 24.10.2017 года установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. (т.1 л.д. 221-222).

Заключением эксперта №289 от 27.11.2017 года установлено, что на простыне, пододеяльнике, халате, мазке из влагалища, мазке из анального отверстия ФИО7 обнаружена сперма, происхождение которой от ФИО1 не исключается.

На наволочках, простыне, 7 ми окурках, подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО7, обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО1 не исключается, но исключается от ФИО7

На халате и в подногтевом содержимом ФИО7, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Характер пятна на халате не позволяет предположить смешение крови от двух человек, поэтому происхождение крови на халате ФИО7 от ФИО1 не исключается, но исключается от ФИО7

На одежде ФИО1 (кофта, джинсы, футболка) наличие крови не установлено.

На сумке (смыв с отворотов) обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от ФИО7, так и от ФИО1 В смыве с полового члена, трусах ФИО1 наличие влагалищных клеток не установлено.

В подногтевом содержимом ФИО7 обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека с примесью крови, происхождение которых от ФИО1 не исключается. (т.1 л.д. 236-249)

Заключением эксперта №6249 от 27.11.2017 года установлено, что на поясе от халата обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО7 и ФИО1 (т.2 л.д. 4-11)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО7

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствует способ его совершения - удушение, соответствующее орудие преступления - пояс. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, удушение ФИО1 осуществлял с определенной физической силой, в области расположения жизненно-важных для человека органов - поверхность шеи, о чем свидетельствует след странгуляционной борозды.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7 и желал ее наступления.

Наряду с вышеизложенным, об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на убийство потерпевшей, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимого.

Так, подсудимый, целенаправленно искал возможности встречи с потерпевшей, неоднократно звонил ей, приходил, настойчиво стучал в дверь.

При этом, судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно, встретившись с потерпевшей и используя малозначительный повод личных неприязненных отношений, совершил общеопасные действия, направленные на убийство потерпевшей, осознавая, что от его действий наступила смерть потерпевшей и желая этого, демонстративно покинул место преступления, впоследствии скрываясь от сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле подсудимого на убийство, свидетельствует и то, что подсудимый для осуществления своего преступного умысла в виде причинения смерти потерпевшей, взял пояс от халата, накинув его на шею потерпевшей, осознавая, что в силу своих антропометрических данных имеет явное превосходство над потерпевшей и она не способна оказать ему должного сопротивления, связал накинутый пояс особым образом, достаточным для удушения, после чего произвел действия, направленные на удушение и лишение жизни потерпевшей.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что к совершению убийства ФИО7 он не причастен, суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, суд полагает, что данные доказательства также могут лечь в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку получены без нарушения норм действующего законодательства.

ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, исключает получение показаний, запрещенным законом способом.

Данные показания ФИО1 в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также раскрывают в целом полную картину преступления, в связи с чем, у суда не доверять им оснований также не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 в своих показаниях на следствии фактически излагая обстоятельства совершения им убийства потерпевшей, указывал на то, что не хотел её убивать, суд в указанной части, признаёт его пояснения недостоверными и несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также пояснениям самого подсудимого, в основной части, дававшего показания о том, что рукой он удерживал за шею и петлю потерпевшую пока она не переставала подавать признаков жизни.

В судебном заседании обозревались и просматривались видеозаписи показаний ФИО1, данные им при производстве следственных действий, таких как проверка показаний на месте, протокол допроса подозреваемого.

После просмотра указанных видеозаписей суд имел возможность убедиться в добровольности даваемых ФИО1 показаний относительно совершения им преступления в отношении ФИО7, отсутствия признаков оказания на него какого - либо воздействия, а также абсолютного соответствия речевых пояснений ФИО1 письменному содержанию указанных протоколов следственных действий.

Судом также отмечено, что все вышеуказанные следственные действия, произведенные с участием ФИО1, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением последнему положений ст.51 КРФ, в присутствии профессионального защитника и не имеют каких либо процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд исключает причастность к совершению преступления иных лиц и приходит к убеждению о бесспорной доказанности вины подсудимого в совершении убийства ФИО7.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официального места работы не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, за совершение аналогичного особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО1 не обнаруживал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У него обнаружены признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (F 07.08 шифр по МКБ-10), синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания) (F19.2Н по МКБ-10), однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь глубоко и значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 15-24)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд в действиях подсудимого признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признаёт в действиях подсудимого отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения подсудимым внутреннего контроля над своим поведением и как следствие того, его агрессивного, озлобленного поведения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от 29.07.2011 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1; ч. 2 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, его стойкого не желания менять свой образ жизни и поведения, прослеживающейся склонности к совершению особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания ФИО1 наказания в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда в сумме 76 720 рублей, складывающегося из средств, затраченных на похороны потерпевшей, суд полагает удовлетворить в заявленном объёме, как подтверждённый и обоснованный документами, оформленными в установленном законом порядке.

Что касается, исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 - потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - сестры, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, то, что он имеет иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 600 000 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 4950 рублей.

Вещественные доказательства - женская сумка, 7 окурков от сигарет, халат, пояс от халата, простынь, пододеяльник, 2 наволочки в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат уничтожению.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО1 согласно заявлению последнего - передать ФИО21

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 3(трёх) лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима,с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

В силу ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от 29 июля 2011 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием первых 3(трёх) лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок наказания с 21 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме ФИО1 время содержания под стражей с 01 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 76 720 рублей (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей) - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей) - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 4950 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства - женская сумка, 7 окурков от сигарет, халат, пояс от халата, простынь, пододеяльник, 2 наволочки - уничтожить, сотовый телефон марки <данные изъяты> - вернуть Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> - вернуть ФИО21

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова