Приговор № 1-224/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело №1-224/2019

(91RS0009-01-2019-001932-38)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Пяткова В.И.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Колхозный, <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия являются очевидными для ФИО5 и последний понимает открытый характер ее преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, со стоящей в комнате слева от кровати тумбы открыто похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон фирмы «Lenovo А1000» в корпусе белого цвета, IMEI: №, №, стоимостью 2 500 рублей. После чего ФИО1, не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО5 остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен имущественный вред в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, с обвинением она согласна полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация ее действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещала, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерена вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшим ей стыдно и искренне перед ним заочно извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просила строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимой, добровольность и осознанность которой подтвердил ее защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также потерпевшего ФИО5, который в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, обращает внимание на отсутствие к подсудимой претензий материального и морального характера, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, при этом просит подсудимую строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации, имеет среднее образование, не замужем, имеет двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113-114), официально не трудоустроена; по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб на ее поведение не поступало (л.д.97); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101); юридически не судима.

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о снисхождении – адресованную потерпевшим суду просьбу строго подсудимую не наказывать (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением на нее ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется.

При этом подсудимая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

По мнению суда, именно наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимой предусмотренных ограничений и обязанностей, направленных на контроль ее поведения в течение определенного периода времени, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. Т.е. именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Lenovo А1000», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров