Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Денеж Д.С.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

осужденного Моисеева Д.В.,

защитника - адвоката Киселева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Паниной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Моисеев Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут в <адрес>, на расстоянии 2 метров от подъезда № при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю., просила суд изменить приговор мирового судьи, так как при постановлении приговора мировым судьей не указано, что наказание назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, судом не мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не учтено, что ранее ФИО1 судим и имеет пять непогашенных судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений, в связи с чем назначение наказания в виде исправительных работ условно не отвечает требованиям справедливости, полагает, что назначенное наказание должно отбываться им реально, кроме того просит исключив признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» либо мотивировав его признание, исключить ссылку на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель пом.прокурора Свистунов С.Г. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить сославшись при назначении наказания на требования ч.5 ст.62 УК РФ, исключив признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» либо мотивировав его признание, исключить ссылку на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Киселев М.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали, при этом просили не отменять постановленный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, назначая наказание, суд обоснованно учел и иные данные о личности ФИО1, в частности: наличие судимостей, неудовлетворительную характеристику с места жительства. Также суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «токсикомания». С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, суд апелляционной инстанции признает правильными.

В то же время, приговор подлежит изменению поскольку, согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, однако ссылка на назначение ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не мотивирован, поэтому подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Кроме того подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылка на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в приговоре не указаны мотивы принятого судом в этой части решения. А из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 5 непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, при этом судами назначались наказания, связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. При таких обстоятельствах, исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения основанием к отмене приговора не являются, а так же не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Расход связанные с оплатой труда адвоката Киселева М.В. осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета, т.к. при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что «обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Расходы по оплате труда адвоката Киселева М.В. произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: