Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2 - 769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой С. А.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кремешковой С. А., представившей удостоверение № 1301 с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/276, а также ордер № 105 от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долженко (до 29 сентября 2017 года ФИО3) А.В., ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2010 года был между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500.000 рублей на приобретение недвижимости на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ФИО3 и с ФИО2, которые согласились нести солидарную ответственность в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору. Учитывая то, что заемщик свои обязательства не исполняет, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 338.568 рублей 71 копейку, из которых 301.946 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 32.435 рублей 33 копейки - просроченные проценты и 4.186 рублей 58 копеек - начисленную до 26 сентября 2019 года неустойку, расторгнуть заключенный 17 июня 2010 года с ФИО1 кредитный договор <***> и взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12.585 рублей 69 копеек (л. д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. 124).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца и без ответчика ФИО3, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление (л. д. 145).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кремешкова С. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также указала то, что ФИО3 от Банка не получал какие - либо требования о погашении задолженности и о расторжении договора, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не признал, пояснив суду то, что кредитными денежными средствами он не пользовался, так как кредит брался на приобретение жилого помещения супругами С-выми, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела 17 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Долженко (до 29 сентября 2017 года ФИО3) А. В. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 500.000 рублей для приобретения квартиры <адрес> на срок до 17 июня 2030 года под 15,75 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим кредитным договором (л. д. 7-9).

Пунктом 4 кредитного указанного договора (оборот л. д. 7) предусмотрено то, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца.

В обеспечение обязательств по кредиту Банк 17 июня 2010 года заключил с ФИО2 договор поручительства № 55495 и договор поручительства № 55494 с ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность в срок по 17 июня 2033 года (л. д. 10-11).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк выдал Долженко (до 29 сентября 2017 года ФИО3) А. В. 18 июня 2010 года кредит в размере 500.000 рублей (л. д.18), что не оспаривалось ответчиками. Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что ФИО1 обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит не в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено то, что заключенные с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договоры поручительства были подписаны ФИО3 и ФИО2 собственноручно (л. д. 10-11). Доказательства обратного ответчиками суду не представлено. Договоры поручительства в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с образовавшейся задолженностью 26 августа 2019 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 42-44). На данные требования истца ответов не последовало, задолженность по кредиту погашена не была, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено то, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Последний платеж по кредиту был осуществлен 16 мая 2018 года, что следует из выписки по счету заемщика (л. д. 109-111) и не оспаривается ответчиками.

Представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Кремешковой С. А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно содержащимся в пункте 24 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела кредитный договор был заключен между сторонами 17 июня 2010 года на срок 240 месяцев, то есть до 17 июня 2030 года, с условием о ежемесячном возврате долга и уплате процентов.

Последний платеж в счет кредитных обязательств был осуществлен заемщиком ФИО1 16 мая 2018 года в размере 5.000 рублей (л. д. 111).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 14 июня 2018 года, так как согласно графику погашения кредита очередной платеж должен был наступить 13 июня 2018 года (л. д. 13).

Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 8 февраля 2019 года (л. д. 115). Судебный приказ был вынесен 22 февраля 2019 года (л. д. 116) и отменен определением Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области на основании поданных ответчиком ФИО3 возражений 27 июня 2019 года (л. д. 117). В Снежинский городской суд Челябинской области истец обратился с исковым заявлением 18 октября 2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Анализируя указанное выше, принимая во внимание разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу о то, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, требование Банка к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы долга по кредитному договору <***> от 17 июня 2010 года является обоснованным.

Сумма ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 301.946 рублей 80 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом составляют 32.435 рублей 33 копейки, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л. д. 30-36). Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора (оборот л. д. 7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки до договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по начисленной до 26 сентября 2019 года неустойке в сумме 4.186 рублей 58 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиками о снижении суммы неустойки заявлено не было.

Таким образом, исковые требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за указанный период в размере 4.186 рублей 58 копеек.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 17 июня 2010 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона заявляя требование о расторжении договора сторона должна доказать то, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 26 августа 2019 года направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Кроме того, в требованиях указано то, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 23 сентября 2019 года, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л. <...>). Ответчики в добровольном порядке требования Банка не исполнили.

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования 26 августа 2019 года 338.568 рублей 71 копейка из которых 301.946 рублей 80 копеек - сумма просроченного основного долга, 32.435 рублей 33 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом и 4.186 рублей 58 копеек - неустойка на просроченную задолженность, длительность допущенной ответчиком просрочки, то, что последний платеж был осуществлен 16 мая 2018 года, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей. Суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по этому кредитному договору <***> от 17 июня 2010 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора признала.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кремешковой С. А. о том, что ФИО3 не получал от Банка никаких требований и Банк нарушил досудебный порядок, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено то, ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире <адрес> (л. д. 76).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела при заключении Банком договора поручительства № 55494 17 июня 2010 года с ФИО3 адрес регистрации и фактического проживания данным ответчиком был указан в этом договоре как «<адрес>» (оборот л. д. 11). Именно по указанному ФИО3 адресу истец направил соответствующее требование, в том числе требование о расторжении кредитного договора в случае неисполнения его в установленный Банком срок (л. д. 40-42).

Как следует из пункта 2.4 условий договора поручительства поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору (л. д. 11).

Однако в нарушение условий договора поручительства ФИО3 не обратился в предусмотренный договором срок в Банк и не уведомил кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, что не оспаривалось кем - либо в судебном заседании. В связи с этим Банк направил свое требование по известному ему адресу ФИО3.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117 - ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, должно было уплатить государственную пошлину при цене иска 338.568 рублей 71 копейка - 6.585 рублей 69 копеек. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9.292 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 948352 от 11 октября 2019 года и платежным поручением № 468728 от 5 февраля 2019 года на сумму 3.292 рубля 84 копейки (л. д. 3-4), в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 12.585 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долженко (до 29 сентября 2017 года ФИО3) А.В., ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 17 июня 2010 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 (с 29 сентября 2017 года Долженко) А.В. кредитный договор <***>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 26 сентября 2019 года:

301.946 (триста одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек - просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 17 июня 2010 года;

32.435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 17 июня 2010 года;

4.186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 58 копеек - неустойку по кредиту;

12.585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2019 года.