Апелляционное постановление № 22-7726/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-164/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 ноября 2023 года

Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-7726/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.,

при помощнике судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Калекина Д.Д. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного Калекина Д.Д. - адвоката Назуровой Т.В.,

в защиту интересов осужденного Киселева К.Д. - адвоката Чернооковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В., апелляционным жалобам осужденного КалекинаД.Д. и адвоката Чернооковой Т.В. в интересах осужденного Киселева К.Д. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года, которым

КИСЕЛЕВ КОНСТАНТИН ДМИТРИЕВИЧ,

<дата>, не судимый,

осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр

КАЛЕКИН ДАНИЛ ДМИТРИЕВИЧ,

<дата>, ранее судимый:

- 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 05 сентября 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2022 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 05 февраля по 03 мая 2023 года, а также с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Назуровой Т.В. и Чернооковой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества А. и М.., совершенном 04 февраля 2023 года в период времени с 16:00 до 19:10 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия в отношении А. и Ф., не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на несогласие с приговором суда в части наличия у них преступного сговора на совершение хищения имущества потерпевших, а также отсутствие доказательств незаконного проникновения в жилище. Обращает внимание на то, что заранее они с ФИО2 не договаривались, умысла кого-то ограбить у них не было, потерпевшие отдали им имущество добровольно, в квартиру их пригласил Фисенко без угроз с их стороны. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие дали противоречивые показания.

В апелляционном представлении и.о. Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В. просит приговор суда изменить, полагая, что суд, назначив ФИО2 и ФИО3 одинаковое наказание в виде 3 лет лишения свободы, не учел, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, а ФИО3 ранее неоднократно судим. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учел принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, однако не указал, в чем конкретно это выразилось, и необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающее наказание обстоятельство прямо предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черноокова Т.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос назначения иного вида наказания, не применены положения ст.62 УК РФ, учитывая возмещение вреда потерпевшей М.. Защитник также обращает внимание на то, что преступление ФИО2 совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, погасил ущерб, характеризуется положительно, имеет семью и место работы, на его иждивении находятся малолетняя дочь, пожилая бабушка и сожительница в состоянии беременности, сам он является .... По мнению автора жалобы, назначенное ФИО2 наказание усугубит его положение, а также положение его семьи, члены которой нуждаются в постоянной помощи и заботе, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, но в тоже время в пределах апелляционного повода, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Назуровой Т.В., полагавших приговор подлежащим отмене, действующей в интересах осужденного ФИО2 – защитника ЧернооковойТ.В., просившей проверить приговор в отношении ее подзащитного в полном объеме, в том числе, и на наличие в его действиях состава преступления, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности.

Из показаний потерпевших Ф. и А. следует, что осужденные, с которыми они ранее знаком не был, встретив Ф. на улице, угрожая применением насилия, потребовали передачи им телефона, а поскольку тот находился у него дома, прошли за ним в квартиру. При этом разрешения на это ни Ф., ни находившийся в квартире А. не давали. Находясь в квартире, ФИО2 и ФИО3 стали обыскивать квартиру, при этом высказывали угрозы применения насилия. Завладев имуществом и похитив у А. сотовый телефон и наушники к нему, а у Ф.. - принадлежащий М. телефон, с целью беспрепятственно покинуть квартиру, применили к ним насилие, выразившееся в том, что ФИО2 нанес А. кулаком один удар по телу и один удар в лицо, а Ф. – удар ногой по лицу.

Допрошены потерпевшие были в судебном заседании непосредственно, и осужденным была предоставлена возможность оспорить их показания. При этом противоречия в показаниях потерпевших были связаны с прошедшим с момента совершения преступления временем и запамятованием деталей произошедшего, были устранены судом в ходе их допроса в судебном заседании.

Оснований оговаривать осужденных потерпевшие не имели, поскольку ранее они с ними знакомы не были, какой-либо неприязни к ним не испытывают, более того, в ходе судебного разбирательства не настаивали на суровом для них наказании, поскольку те принеси им свои извинения и частично загладили причиненный преступлением ущерб.

При этом суд первой инстанции правильно оценил, как не нашедшую своего подтверждения, версию ФИО2 и ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства изменили свое отношение к содеянному, утверждая, что не высказывали угроз, не применяли насилия, в квартиру зашли без каких-либо препятствий к тому со стороны потерпевших, которые добровольно отдали им свое имущество.

Кроме того, что показания потерпевших Ф. и А.., не имеющих повода и оснований для оговора осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, они подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний М. следует, что свой сотовый телефон во временное пользование она отдала Ф.. О хищении телефонов у Ф. и А. ей стало известно от У.

Свидетели М., Г., А. сообщили о том, что видели у осужденных не принадлежащие им телефоны, наушники, которые те намеревались сдать в скупку, а о том, что данное имущество ими было похищено, узнали позднее, сообщив источник своей осведомленности.

Понятые Ш. и П. подтвердили, что в их присутствии потерпевшие опознали ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые открыто завладели их имуществом.

Свидетель У. подтвердила, что о совершенном преступлении она узнала от А. и Ф., которые сообщили ей о том, что двое незнакомых молодых людей нанесли им удары, забрали телефоны, придя к ним в квартиру.

Показания потерпевших о примененном к ним насилии, не опасном для жизни и здоровья, подтверждаются, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча, не расценивающееся как причинившее вред здоровью, давностью, механизмом образования, локализацией, соответствующее обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 выдал беспроводные наушники марки «FORZA»; заключением эксперта от 23 февраля 2023 года № 19, согласно которому изъятый в ходе осмотра квартиры <адрес> след №1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1; протоколами опознания Ф.. и А. среди статистов ФИО2 и К.Д.ДБ., проникших в квартиру и похитивших имущество;

Проверив все представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность ФИО2 и К.Д.ДБ. в совершении инкриминируемого им преступления доказана и правильно квалифицировал их действия по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления проверялась судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также показаний осужденных на предварительном следствии, в том числе данных в ходе очной ставки, следует, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение хищения, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении преступления, оба высказывали потерпевшим угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровью. При этом К.Д.ДВ., осознавая факт применения К.К.ДБ. к потерпевшим физического насилия, воспользовался им для продолжения хищения чужого имущества.

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО1 о том, что он лично не применял насилие к потерпевшим, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию его действий.

Отсутствие у потерпевшего Ф. каких-либо телесных повреждений также не влияет на квалификацию содеянного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об отсутствии признака незаконности проникновения в жилище потерпевших, настаивавших на том, что были вынуждены впустить осужденных в квартиру, поскольку те перед этим угрожали Ф. применением насилия.

При таких обстоятельствах действиям каждого из осужденных дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Принцип индивидуализации при назначении осужденным наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюден.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику его личности, состояние его здоровья, здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, принесение извинений всем потерпевшим, которые их приняли, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе и путем принесения извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности ФИО1, состояние здоровья его матери и старшего ребенка, оказание помощи близким родственникам (сестре, матери), принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку под таковым признается полное, а не частичное возмещение ущерба, и такое возмещение должно быть добровольным, а не вынужденным.

Судом же установлено, что похищенные у потерпевшего А. наушники были изъяты у ФИО2 при доставлении в отдел полиции, таким образом, отсутствует признак добровольности возвращения данного похищенного имущества. При этом потерпевшей М. ущерб возмещен ФИО2 лишь частично (2500рублей при стоимости похищенного телефона 5000рублей). Передача потерпевшему А. осужденным ФИО4 взамен похищенного иного имущества при частичном возмещении потерпевшей М. причиненного тем же преступлением ущерба также не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе и принесение ими потерпевшим извинений, которые те приняли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также выводы суда о назначении К.Д.ДГ. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновных, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом обоснованно выполнены требования ч. 5 ст.74, 70 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному К.Д.ДГ. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах, о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора суда.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 26 января 2021 года, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ, и отбыл их

30 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 42), в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ погашена 30 декабря 2022 года, тогда как преступление по обжалуемому приговору совершено им 04 февраля 2023 года. При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. При этом эта судимость не учитывалась судом при назначении осужденному наказания, а потому вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение ФИО1 наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с 05 по 06 февраля 2023 года, что также свидетельствует о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного улучшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО5 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 26 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время содержания под стражей с 05 по 06 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В., апелляционные жалобы осужденного К.Д.ДБ., защитника Чернооковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: