Решение № 12-158/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-158/2025

Судья: Мельников Д.А. 64RS0042-01-2025-011277-28

Дело № 12-158/2025 (5-1-497/2025)


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства дела, личность ФИО2

В судебном заседании ФИО2, её защитники Воронина М.М. и Петри А.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, спиртных напитков не употребляет. 27 октября 2025 года ФИО2 вышла встречать внука, которого привез к дому её бывший зять ФИО7, однако зять отказался выпускать внука из машины, чем довел её до стресса, в результате которого она и выразилась нецензурной бранью. На протяжении длительного времени бывший зять держит всю семью в стрессовой ситуации, манипулируя ребенком, провоцирует конфликты. Полагают, что нецензурная брань, случайно вырвавшаяся из её уст, была направлена в адрес ФИО7, но никак на посягательство на общественный порядок. ФИО2 признала свою вину и глубоко раскаивается, в данной ситуации возможно было ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав ФИО2 и её защитников, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> примерно в 20:42 час. ФИО2, находясь возле подъезда № <адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО7, видеозаписью, объяснениями ФИО2, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи следует, что <дата> в 20 часов 42 минуты ФИО7 вместе с малолетним ребенком находится в машине около <адрес> и производит видеосъемку. ФИО1 находится около машины, кричит, просит выдать ей внука, ФИО7 ребенка не отдает, тогда ФИО2 ударяет по машине и выражается нецензурной бранью. Рядом с ней находится гражданин, как пояснила ФИО2 это её сын.

То есть, ФИО2 в общественном месте выражалась нецензурной бранью, что образует состав части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нецензурная брань была направлена в адрес ФИО7, она случайно вырвалась из уст ФИО2, в ответ на действия бывшего зятя, который отказался передать ей внука, правового значения не имеет, поскольку рядом с бывшим зятем находился ребенок, а рядом с ФИО2 еще один гражданин, все происходило на улице, то есть в общественном месте.

Довод защитников о том, что ФИО7 спровоцировал ФИО2 своим поведением, на протяжении длительного времени ФИО7 предъявляет в суд необоснованные иски (более 20), которые проигрывает, и от этого вымещает злость на ребенке и семье Ворониных, 27 октября 2025 года вместо того, чтобы отдать внука бабушке, он повез его в ночное время в отдел полиции, чтобы написать заявление на ФИО2, в данном случае не оправдывает ФИО2

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина