Решение № 12-362/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 09 января 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 27 декабря 2018 года, в дневное время он действительно управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в г.Южно-Сахалинске. На перекрестке с <адрес> остановился в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на <адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток ожидая, пока проедут встречные автомобили и в этот момент обратил внимание на автомобиль, под управлением, как позднее выяснилось ФИО5, расположенный очень близко от него справа и также осуществляющий маневр поворота налево. Данный автомобиль резко тронулся с места, как бы «подпрыгнул» и остановился, ему показалась, что данный автомобиль «заглох». Поскольку ему начали сигналить другие транспортные средства, расположенные позади него, он поехал дальше, чтобы освободить проезжую часть. Через некоторое время он развернулся и проезжая указанный перекресток в обратном направлении увидел, что автомобиль под управлением ФИО9 стоит на том же месте с включенными аварийными огнями. Увидев это, он решил поехать в ГИБДД и узнать, что случилось с данным транспортным средством, однако по прибытию в ГИБДД ему на телефон позвонил инспектор ОГИБДД и сообщил о ДТП с его участием, место совершения которого он покинул. Указал, что он не имел умысла покидать место ДТП, так как, он даже не знал, что оно произошло, какого-либо удара от столкновения с другим автомобилем не почувствовал.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что 27 декабря 2018 года, в дневное время она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> и намеревалась повернуть налево на <адрес>. Подъехав к перекрестку, она заняла правую полосу из двух, предназначенных для поворота налево. На разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток и, дождавшись момента, когда не будет встречных автомобилей, приступила к маневру поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который находился чуть позади нее в левой полосе движения и также осуществлял маневр поворота налево. Указала, что после столкновения ФИО1 проехал чуть вперед, приостановился напротив ее автомобиля и посмотрев на нее пригрозил пальцем, после чего покинул место ДТП. Она вызвала на место сотрудников ГИБДД, которые по прибытию зафиксировали повреждения транспортного средства и они вместе поехали в ГИБДД. В дальнейшем по базе данных инспектор установил личность водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался ФИО1 С целью вызова ФИО1 в ГИБДД для дальнейшего разбирательства, инспектор ему позвонил, однако ФИО1 сообщил, что поскольку на его автомобиле каких-либо существенных повреждений не имеется, он отказывается ехать в ГИБДД. После чего инспектор долго объяснял ФИО1 возможные последствия его неявки по вызову, говорил, что сотрудники самостоятельно за ним приедут и только после этого ФИО1 согласился приехать в ГИБДД, при этом указал, что в настоящее время у них идет подготовка <данные изъяты> и приехать сможет только после того, как завершит домашние дела. Когда ФИО1 прибыл в ГИБДД, он не отрицал факт столкновения транспортных средств, говорил, что почувствовал столкновение, однако останавливаться не стал в связи с тем, что повреждения на его автомобиле были минимальные. Также при даче пояснений потерпевшая отметила, что при столкновении транспортных средств удар был достаточно сильный, а также был громкий скрежет металла, в связи с чем не заметить столкновение ФИО1 не мог, кроме того, по его поведению было понятно, что он знает, что явился участником ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в 13 часов 43 минуты на перекрестке ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Поскольку, водитель ФИО1 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, характер повреждений транспортных средств, вопреки доводам заявителя, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, поскольку не почувствовал никаких ударов или столкновений с другим транспортным средством, противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

О наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение свидетельствует в том числе, и зафиксированные на фототаблице механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. Зафиксированные повреждения правого бампера (дуги) автомобиля <данные изъяты> и повреждения левых передней и задней дверей автомобиля <данные изъяты>, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а в совокупности с объяснениями потерпевшей, а также самого ФИО1, можно сделать однозначный вывод о механическом контакте вышеназванных транспортных средств, который ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от 09 января 2019 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова