Приговор № 1-12/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело №1-12/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, со <данные изъяты> образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению ФИО3, по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, в результате внезапно возникшего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа похитил с территории указанного домовладения расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3,, стоимостью с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления 20 764 рубля, причинив собственнику значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, на предварительном слушании просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что суду известна позиция потерпевшей относительно порядка постановления приговора в отношении ФИО2, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник – адвокат Семеонов В.А., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным, а также личностные данные подсудимого и влияние на его исправление назначенного наказания.

При изучение личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д.160), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.161); не женат, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.175), по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.172), согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России непогашенной или неснятой судимости не имеет (л.д.163-164), согласно ИБД-РЕГИОН ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.162), на учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.169-170), в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» <данные изъяты> (л.д.165), в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит, <данные изъяты> (л.д.167), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие без безработице и иные выплаты не получает (л.д.182), получателем пенсии и иных социальных выплат на территории Орловской области не значится (л.д.184).Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д.148-151).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за его поведением в судебном заседании и его способностью воспринимать окружающую обстановку, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л.д.25-26), раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, которое имело место у ФИО2, каким-либо образом повлияло на его действия или способствовало его совершению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято никаких мер, по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, анализируя характеристику личности ФИО2, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 станет возможным в случае назначения наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным гражданином, сможет работать, данный вид наказания будет способствовать его социальной адаптации.

Наказание в виде обязательных работ в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Суд пришел к выводу, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, так как он официально не трудоустроен, денежные средства и имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствуют, имеет задолженность по оплате штрафа, наложенного на него за административное правонарушение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенные ФИО3,, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий