Приговор № 1-66/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №

83RS0№-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Неотбытый срок наказания составляет 360 часов;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в гаражи <данные изъяты> расположенные возле <адрес>, откуда совершить тайное хищение кабеля, проложенного через двадцать пять гаражей, на данное предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью реализации своих преступных намерений, согласно распределенным между собой преступным ролям, в соответствии с которыми ФИО2 должен был освещать фонарем территорию как снаружи так и внутри гаражей, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности быть задержанными, а ФИО1 должен был взломать запорные устройства гаражей, после чего проникнуть в гаражи, где перерубить топором кабели. В указанный промежуток времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к гаражам <данные изъяты>», расположенным возле <адрес>, где ФИО1 имевшейся при себе монтировкой-гвоздодером и топором выломал запорные устройства гаражей №№,23,29,41,43,49,65 указанного кооператива, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в гаражи №,23,29,65,41, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, освещал помещение гаражей фонариком и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 обрубал топором кабели на куски, которые впоследующем ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались тайно похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления заместителем председателя <данные изъяты>» Свидетель №1, который пресек их преступные действия, вызвав сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить кабель марки ВВК ? сечения, длиной 70 метров, стоимостью 144 рубля за один метр, всего на сумму 10080 рублей, кабель марки КРПГ 4/4 сечения, длиной 70 метров, стоимостью 245 рублей за метр, всего на сумму 17150 рублей, а также кабель марки ВВГ 2/4 сечения, длиной 10 метров, стоимостью 122 рубля за метр, всего на сумму 1220 рублей, чем могли причинить ЛСПК «Печора» материальный ущерб на общую сумму 28450 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитники ФИО5, ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым изменить квалификацию действий подсудимых по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицировать их действия по квалифицирующему признаку « с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что подсудимые совершили покушение на кражу имущества из гаражей, которые относятся к иным хранилищам.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гаражи, из которых подсудимыми было совершено покушение кражу, предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанные сооружения предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает возможным квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное уточнение квалификации возможно без исследования доказательств, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не увеличивает объема обвинения и не нарушает прав подсудимых на защиту.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении их под наблюдением у врача-психиатра, находит их вменяемыми и подлежащими наказанию.

За совершенное преступление подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновных, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, постоянно меняющее места пребывания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 покушения на преступление, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В то же время, определяя наказание подсудимому, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить, избрать на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (средняя (вторая) стадия зависимости).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ФИО2 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 покушения на преступление, назначенное ФИО2 наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В то же время, определяя наказание подсудимому ФИО2, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей. При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное виновными преступление относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с дужкой, топор, металлическую монтажку-гвоздодер, фонарик, металлические плоскогубцы, отвертку крестовую, отвертку плоскую, кусачки металлические, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу следует уничтожить; след подошвы обуви в файле DSCN9166, записанный на «CD-RW» диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при деле – вернуть по принадлежности ФИО1; два отрезка кабеля, кабель в оплетке черного цвета двухжильный длиной 275 см, кабель черного цвета трехжильный длиной 280 см, кабель четырехжильный длиной 303 см, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9 – оставить по принадлежности у ФИО9

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 25415 рублей 00 копеек (том 2 л.д.3) и в суде - в размере 13800 рублей 00 копеек, а всего 39215 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 24495 рублей 00 копеек (том 2 л.д.1) и в суде - в размере 6900 рублей 00 копеек, а всего 31 395 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить, избрать на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 39215 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи в размере 31395 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с дужкой, топор, металлическую монтажку-гвоздодер, фонарик, металлические плоскогубцы, отвертку крестовую, отвертку плоскую, кусачки металлические, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; след подошвы обуви в файле DSCN9166, записанный на «CD-RW» диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при деле – вернуть по принадлежности ФИО1; два отрезка кабеля, кабель в оплетке черного цвета двухжильный длиной 275 см, кабель черного цвета трехжильный длиной 280 см, кабель четырехжильный длиной 303 см, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9 – оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> О.В. Осколкова