Апелляционное постановление № 22К-463/2026 3/10-6/2026 от 16 апреля 2026 г.

№3/10-6/2026 67RS0002-01-2026-000778-24

судья Юненко Н.В. материал №22К-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.

адвоката Прудникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., апелляционным жалобам Я. и ее адвоката Прудникова И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой К.А. об отмене состоявшегося постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными нарушения, допущенные должностными лицами отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, выразившиеся в нарушении сроков вручения и направления постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года, несвоевременном назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в вызове ее к следователю для совершения процессуальных действий без повестки, бездействии по расследованию уголовного дела в период с 30 июня по 20 октября 2025 года, по вручению и направлению копии постановления о приостановлении уголовного дела от 20 октября 2025 года, по продлению сроков следствия по истечении двух месяцев от даты возбуждения уголовного дела, по уведомлению ее о продлении сроков следствия, а также о признании незаконными постановления следователя ФИО1 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года, обязав следователя прекратить уголовное дело, постановления следователя о приостановлении уголовного дела, постановления о продлении срока предварительного следствия от 29 января 2026 года, зафиксировать факт истечения срока предварительного следствия 1 февраля 2026 года, исключить из материалов дела все доказательства, полученные после истечения срока следствия, прекратить дело за истечением срока предварительного следствия, признать ее невиновной и прекратить уголовное преследование в ее отношении, обязать следственные органы и прокуратуру убрать из информационных баз МВД России и прокуратуры сведения о том, что в ее отношении осуществлялось уголовное преследование.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 года жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными постановление следователя ФИО1 от 20 октября 2025 года об избрании Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и бездействие следователя ФИО1 по извещению Я. о принятом решении по заявленному ходатайству от 28 октября 2025 года, возложена обязать устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба Я. о признании незаконными и необоснованными решений, действий и бездействий следователей отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу №12501660016000824 оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфилова О.В. просит постановление суда о частичном удовлетворении жалобы Я. отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 97, 100 УПК РФ, указывает о том, что постановление следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлось законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав заявителя на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя и суда. Обращает внимание на то, что с момента избрания ей меры пресечения, то есть с 20 октября 2025 года и на момент подачи жалобы в суд (28 ноября 2025 года) прошло более 10 суток, обвинение в указанный период предъявлено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие, поэтому предмет рассмотрения жалобы в этой части отсутствовал.

В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает, что отсутствие в материалах дела заявления о совершении преступления, поданного от имени Президиума Совета Смолоблпотребсоюза, в компетенцию которого, входит избрание, назначение директора техникума и (или) прекращение его полномочий, влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что она назначалась на должность на заседании Президиума Совета Смолоблпотребсоюза, указанным органом было принято решение и о прекращении ее полномочий, которое в настоящее время обжалуется в суде. Цитируя положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что при рассмотрении жалобы суд уклонился от проверки соблюдения органами предварительного следствия норм УПК РФ, регламентирующих порядок вынесения решений и совершения действий, тем самым нарушил требования закона и оставил грубые нарушения без реагирования. Вывод суда о том, что отсутствие сведений о вручении копии постановления о возбуждении дела не свидетельствует о нарушении, по мнению подателя жалобы противоречит ст. 146 УПК РФ, обязывающей следователя незамедлительно уведомить лицо о возбуждении в отношении него дела. Делает акцент на том, что о своем статусе подозреваемой она узнала лишь спустя 3,5 месяца, что лишило ее права на своевременное обжалование этого решения и реализацию права на защиту. Кроме того, находит ошибочными рассуждения суда о том, что дата назначения защитника не имеет значения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 июня 2000 года № 11 - П, право на защиту является непосредственно действующим и должно быть обеспечено с момента фактического ограничения прав лица. Отсутствие защитника в течение 3,5 месяцев, даже при отсутствии следственных действий, лишило ее возможности получать юридическую консультацию, заявлять ходатайства и обжаловать действия следствия на раннем этапе. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений порядка вызова ее на допрос, предусмотренных ст. 188 УПК РФ, устанавливающей, что вызов на допрос осуществляется повесткой, которая вручается лицу под расписку. Иные способы извещения (телефонограмма, СМС) допускаются лишь в качестве дополнительных и не отменяют требований к надлежащему уведомлению, позволяющему достоверно установить факт вызова. Утверждает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы о грубом нарушении сроков предварительного следствия, формальном характере многократных продлений сроков при отсутствии реальной следственной активности, злоупотреблении процессуальными полномочиями со стороны следствия. Систематическое продление сроков без указания конкретных и объективных причин, при фактическом бездействии в период с 30 июня по 20 октября 2025 года, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките и нарушает ее право на правовую определенность и доступ к правосудию. Указанные обстоятельства сами по себе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, однако суд проигнорировал их проверку, что является основанием для отмены решения ввиду неполноты судебного разбирательства. Просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2025 года, признать незаконным бездействие следователей, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела и не назначении защитника, признать незаконным вызов на допрос 20 октября 2025 года без вручения повестки, признать незаконными действия следователей, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства и волокитой, в случае невозможности принятия нового решения – направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников И.В., действующий в интересах Я., высказывая согласованную позицию, отмечает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Указывает, что выводы суда о том, что оснований для направления Я. копии постановления о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку уголовно-процессуальный закон возлагает на следователя только обязанность незамедлительно уведомить заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, при этом право лица на получение копии постановления является заявительным, противоречат положениям ст.ст. 46 и 146 УПК РФ и основаны на неверном толковании закона. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что доследственная проверка проведена с грубыми нарушениями требований ст. 144 УПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что проверка по сообщению о преступлении проведена формально и поверхностно, а именно: Я. не была опрошена ни в ходе проверки, ни до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, хотя о её месте жительства и работы следствию было достоверно известно; не проверялись альтернативные версии событий, в частности, возможность расходования денежных средств в рамках уставной деятельности техникума; не были истребованы и проанализированы результаты налоговых и камеральных проверок техникума, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт нецелевого использования средств, ходатайство об истребовании этих документов следователем не исполнено надлежащим образом; проверка проведена в течение 3 дней, что само по себе ставит под сомнение возможность всестороннего исследования обстоятельств. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года следователь ФИО2 формально указала квалифицирующий признак - совершение преступления «с использованием служебного положения», не мотивировав, в чем именно выражалось его использование. Сам по себе факт работы в должности директора не означает автоматического использования служебного положения при совершении каждой траты по корпоративной карте. Для вменения данного признака необходимо установить, что именно служебные полномочия (право давать указания, подписывать документы, распоряжаться имуществом) были использованы как условие или средство для совершения хищения. Отмечает, что в постановлении отсутствует анализ разграничения уставной и личной деятельности, не приведено ни одного довода, подтверждающего, что изъятые денежные средства или приобретённые на них товары были обращены доверительницей в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть отсутствует корыстная цель. Оставляя эти доводы без удовлетворения, суд, по мнению автора жалобы, фактически освободил следователя от обязанности мотивировать свои решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится указания о месте совершения преступления, что само по себе затрудняет реализацию права на защиту, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Констатирует о незаконности выводов суда в части признания законными действий (бездействия) по не направлению следователем процессуальных документов, а также в части признания законным вызова на допрос по телефону. В обоснование указывает, что ч. 8 ст. 162 УПК РФ подразумевает обязанность следователя направить лицу копию постановления о продлении срока либо отдельного письменного уведомления, позволяющего лицу достоверно знать о принятом решении. Представленные следователем реестры почтовых отправлений, не содержащие отметок АО «Почта России» о принятии корреспонденции, не могут бесспорно свидетельствовать о факте направления именно Я. соответствующих уведомлений. Суд признал незаконным бездействие по ходатайству от 28 октября 2025 года, не усмотрев аналогичных оснований по иным ходатайствам, указанным в жалобе, ограничившись формальной констатацией наличия постановлений об их разрешении. При этом суд проигнорировал то, что сам факт вынесения постановления не свидетельствует о доведении его содержания до сведения заявителя. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений порядка вызова Я. на допрос, предусмотренных ст. 188 УПК РФ, устанавливающей, что вызов на допрос осуществляется повесткой, которая вручается лицу под расписку. Предлагает постановление суда от 6 февраля 2026 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными и необоснованными постановление следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года, бездействие следователей ФИО2 и ФИО1, выразившееся в невручении Я. копии постановления о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, бездействие следователей ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела, действия следователя ФИО1 по вызову Я. на допрос 20 октября 2025 года по телефону без вручения повестки, допрос подозреваемой от 20 октября 2025 года, проведённый с нарушением порядка вызова, а протокол допроса недопустимым доказательством, бездействие следователей, выразившееся в не уведомлении Я. о результатах рассмотрения заявленных ходатайств (обозначенных в жалобе), обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов следователем отдела № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО2 30 июня 2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Я. на основании материалов КУСП 1/13739 от 27 июня 2025 года с постановлением прокурора Ленинского района г. Смоленска от 20 июня 2025 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Я., рассмотрение которых ей было поручено начальником следственного управления ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о недостатках текста постановления о возбуждении уголовного дела не влекут вмешательства в оспариваемое постановление суда, поскольку данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, так как они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ и на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание преступного деяния и указание на часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, а также о законности действий следователя по сбору доказательств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; суд на досудебной стадии не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд, исследовав в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела, проверив доводы жалоб, и, установив, что 30 июня 2025 года Я. в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ уведомлялась следователем ФИО2 о возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией уведомления (л.м. 155), обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя в части не уведомления заявителя о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Ссылки в жалобах о нарушении органами предварительного следствия права Я. на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно констатировано судом, следственных действий, требующих обязательного участия защитника по уголовному делу не проводилось.

Судом установлено, что срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, о чем Я. в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ также была уведомлена (л.м. 156-159).

Оснований не согласиться с доводами суда о процессуальной самостоятельности следователя и отсутствии в целом у суда, в силу положений ст. 29 УПК РФ, контрольных функций за ходом предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем конкретным обстоятельствам, которые заявитель расценивает как проявление бездействия со стороны органа предварительного следствия, влекущим, по ее мнению, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на данной стадии производства по делу суд первой инстанции дал оценку в пределах предоставленных ему на этой стадии полномочий.

При этом, доводы заявителя о нарушении ст. 6.1 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. 188 УПК РФ, регламентирующей порядок вызова лица на допрос.

Отвергая утверждения заявителя и ее адвоката о том, что Я. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в следственный орган, судья обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 188 УПК РФ, которая помимо вручения повестки непосредственно вызываемому на допрос лицу, предусматривает возможность ее передачи с использованием средств связи.

Несогласие заявителя с формой уведомления о необходимости явки следователю для дачи показаний не является подтверждением бездействия со стороны следственного органа.

Заявленные Я. в ходе следствия ходатайства были разрешены следователем с соблюдением стст. 121, 122, 159 УПК РФ, о принятых решениях заявителю направлены ответы.

Доводы жалоб о неполучении постановлений следователя о рассмотренных ходатайствах, а также иных процессуальных документов, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку следователем предоставлены в суд сопроводительные письма и реестры почтовых отправлений, содержащие сведения о направлении в адрес Я. решений по заявленным ходатайствам, что было учтено судом при принятии решения по жалобе.

Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, допущенное следователем бездействие по факту не уведомления заявителя о принятом решение по ходатайству от 28 октября 2025 года судом установлено, жалоба Я. в этой части обоснованно удовлетворена.

Согласно представленным материалам заявителем обжаловалось, в том числе постановление следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 20 октября 2025 года об избрании Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тот факт, что упомянутое постановление затрагивает законные интересы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в данной части, в связи с прекращением юридической силы обжалуемого решения следователя, поскольку данные обстоятельства не освобождали суд от исполнения установленной ст. 125 УПК РФ обязанности в судебном заседании проверить его законность и обоснованность. Каких-либо данных об отмене указанного процессуального решения, следственным органом представлено не было.

Доводы апелляционного представления о законности постановления об избрании меры пресечения в отношении Я. суд второй инстанции находит необоснованными, поскольку как правильно отмечено судом, постановление составлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и без учета положений ст.ст. 99 и 100 УПК РФ.

В рамках заявленных требований жалоба заявителя рассмотрена, с исследованием судом необходимых для ее разрешения материалов дела.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда второй инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., апелляционные жалобы Я. и ее адвоката Прудникова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко