Решение № 2-2237/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело №2-2237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что жилое помещение по ...... принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/8 доли, ответчик ФИО2 до 2015 года являлся собственником 3/8 доли указанного жилого помещения.. В конце декабря 2015 года ФИО2, принадлежащие ему 3/8 доли квартиры продал ФИО3 Дата обезличена ФИО1 пришла в квартиру ...... и обнаружила, что с кладовки исчезли дорогие для нее вещи, в том числе и одежда истицы. Она обратилась в отдел внутренних дел с заявлением, после проведенной проверки выяснилось, что ответчики распорядились данными вещами по своему усмотрению. Согласно справке предварительная стоимость принадлежащих истице вещей составляет 5300 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Тугульская Э.В. исковые требования доверителя поддержала, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кулагина М.Н. требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что из кладовой были вынесены истлевшие вещи умершей приобретенные 35 лет тому назад, ФИО1 в спорной квартире не проживала и не проживает, на протяжении пяти лет судится с ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1,2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, расположенного по ......, являются: на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданного нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО4, ФИО1, доля в праве 5/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена. На основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 3/8 доли в жилом помещении на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО1 и ФИО2 долю в ...... получили в порядке наследования после смерти ФИО5. ФИО3, являющийся собственником 3/8 доли по договору купли-продажи, проживает в спорной квартире.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в квартире ......, комната площадью 12,7 квадратных метров выделена в пользование ФИО3, комната площадью 16,8 квадратных метров – в пользование ФИО1 ФИО3 проживает в указанном жилом помещении.

Решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, УК ООО «Жилкомфортсервис» об обязании заключить отдельные соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 12672 рубля, обязании ФИО3 ежемесячно выплачивать ФИО1 за пользование излишними квадратными метрами жилой площади компенсацию в размере 576 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от Дата обезличена решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 6912 рублей.

Из материалов дела следует, что дознавателем ОД отдела МВД России по ...... по заявлению ФИО1 по фактам пропажи личного имущества из квартиры №....... Дата обезличена было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что из квартиры ...... ...... пропали вещи истицы, в том числе ее одежда, мебель, одежда умершей тети - наследодателя, хранившиеся в спорной квартире.

В исковом заявлении ФИО1 (наследница части спорной квартиры после смерти ФИО5) просит взыскать с ФИО2 (с наследника части спорной квартиры после смерти ФИО5), ФИО3, собственника части квартиры, по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2, мотивируя тем, что в квартире находились ее личные вещи, вещи наследницы. При этом истицей какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ее вещей в спорной квартире, не представлены.

В судебном заседании установлено, что наследниками ФИО1, ФИО2 принято наследство в виде доли в квартире, другое наследственное имущество ими не выявлялось, а если оно имелось, в том числе в виде домашней утвари, одежды умершей, то наследники имели право распорядиться ими по своему усмотрению.

Елабужским городским судом РТ неоднократно рассматривался спор между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, из судебных постановлений видно, что ФИО1 имела и имеет доступ в спорное жилье, при желании имела и имеет возможность забрать принадлежащие ей вещи, в том числе вещи умершей из квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ФИО1 не представлены доказательства о наличии принадлежащих ей вещей в квартире ......, о неправомерном распоряжении ФИО3, ФИО2 принадлежащим ей наследственным имуществом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена видно, что в 2016 году ФИО2 по просьбе ФИО3 из кладовой спорной квартиры были выброшены съеденные молью тряпки, развалившийся шифоньер. В указанное время в квартире проживал ФИО3, являлся собственником доли квартиры на основании договора купли-продажи. Из указанного следует, что через три года после смерти наследодателя вещи никому не понадобились, в противном случае ФИО1 имела право распорядиться ими по своему усмотрению.

Суждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена о том, что после смерти ФИО5 брат умершей ФИО2 забрал вещи умершей и распорядился ими по своему усмотрению, не могут служить доказательством неправомерных действий ответчика. ФИО2 являлся равноправным наследником умершей, по истечении 3-х лет после умершей почистил квартиру от старых, не нужных вещей. При этом ФИО1 имела возможность забрать свои вещи, при наличии таковых в спорной квартире, или дорогие для нее, оставшиеся после умершей ФИО5, вещи.

В судебном заседании какие-либо основания, влекущие взыскание с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда не добыты, доказательства со стороны ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход МО г.Елабуга подлежит взысканию госпошлина в размере 517,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет МО г.Елабуга в размере 517,20 (пятьсот семнадцать рублей 20 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья :