Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-4703/2023;)~М-3260/2023 2-4703/2023 М-3260/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСБИСИ» (далее – ООО «ЭСБИСИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭСБИСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге Крым произошло ДТП между транспортными средствами Шкода Суперб, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4. Собственником т/с Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ЭСБИСИ. В результате ДТП т/с Шкода Супер «В» получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4, на момент ДТП страховой полис на т/с Форд Транзит отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 764 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности и почтовые услуги. На основании изложенного, истец просит суд, увеличив требования взыскать с ООО «ЭСБИСИ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 764 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 574,18 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление из которых следует, что ООО «ЭСБИСИ» является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого в момент ДТП находится ФИО4 Полагает, что иск предъявлен в ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 не состоит в штате ответчика, автомобиль ему был предоставлен во временное пользование по доверенности, и он его использовал для извлечения прибыли как самозанятый. Также, ответчик не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта т/с в размере 764 200 рублей, как заявленной без учетом износа запасных частей автомобиля. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. на а/д М2 «Крым» 189 км.+680 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. Н265 КУ790 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Супер «В» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО4 В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре независимой экспертизы «Варшавский». Согласно заключению №МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Супер «В» г.р.з. <***> расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 764 200 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на дату происшествия составляет 373 400 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, выявленные на транспортном средстве Шкода, государственный регистрационный знак <***> являются следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих позиций акта осмотра:

п.8 Фара левая - на представленных фотоматериалах усматривается излом верхнего крепления, в соответствии с каталогом производителя комплект креплений левой фары поставляется как отдельная позиция с каталожным номером 3T0998225D

п.12 Наполнитель заднего бампера - исследуемый автомобиль указанной деталью не комплектуется, повреждения на фотоматериалах отсутствуют, из расчетов исключить

п.21 Обивка багажника правая - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить

п.22 Уплотнитель проема крышки багажника - на фотоматериалах усматривается изгиб, однако деталь является резиновым уплотнителем, для которого изгиб не является дефектом, из расчетов исключить

п.29 Пол багажника - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить

п.30 Привод замка двери задка - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить

п.33 Площадка задняя лонжерона заднего левого - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить

п.34 Площадка задняя лонжерона заднего правого - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 800 рублей. Эксперт также пришел к заключению, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им были исключены детали, поскольку отсутствовали фотографии повреждений, сумма ущерба была рассчитана по Единой методике, в связи с чем, им представлено дополнение к заключению эксперта №-СЭ/24.

Из дополнения к заключению №-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, выявленные на транспортном средстве Шкода, государственный регистрационный знак <***> являются следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих позиций акта осмотра: п.12 Наполнитель заднего бампера - исследуемый автомобиль указанной деталью не комплектуется, повреждения на фотоматериалах отсутствуют, из расчетов исключить; п.21 Обивка багажника правая - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить; п.22 Уплотнитель проема крышки багажника - на фотоматериалах усматривается изгиб, однако деталь является резиновым уплотнителем, для которого изгиб не является дефектом, из расчетов исключить; п.29 Пол багажника - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить; п.30 Привод замка двери задка - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить; п.33 Площадка задняя лонжерона заднего левого - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить; п.34 Площадка задняя лонжерона заднего правого - повреждений на фотоматериалах не усматривается, из расчета исключить

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 200 рублей, стоимость ремонта без учета износа составила 433 200 рублей.

Суд признает объективным дополнительное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 433 200 рублей, составленное экспертом ООО «Инвест Консалтинг» ФИО5, поскольку выводы заключения эксперта мотивированы, логичны и последовательны, в заключении эксперта указаны критерии установления оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

Представленные экспертные заключения содержат полные и подробные данные о повреждениях автомобиля истца в результате ДТП, основаны на объективных данных, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертного заключения с учетом дополнительного исследования и берет заключение последнего за основу решения. При этом отклоняет, представленное истцом заключение, выполненное ООО "ЦНЭ "Варшавский", поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в размере 433 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭСБИСИ» не является надлежащим ответчиком несостоятельны по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> третьим лицом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «ЭСБИСИ» застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

Наличие доверенности на право управления указанным автомобилем не подтверждает надлежащую передачу владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО3 вреда на собственника автомобиля Форд Транзит.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как названным спором затронуты лишь имущественные права истца, что в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ не влечет обязанность ответчика по компенсации морального вреда в связи с отсутствием специального закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, доказательств получения телесных повреждений истцом материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для установления наличия нарушения ответчиком прав истца. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в размере 9000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 574,18 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10954 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность <адрес>6 не содержит сведений о представлении интересов ФИО3 именно по настоящему гражданскому делу, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 подготовил и представил исковое заявление и комплект документов в суд и для ответчика, представлял интересы в судебных заседаниях. При данных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование законным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 28500 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 327 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 рубля.

ФИО3 было заявлено о взыскании ущерба в размере 764200 рублей, иск удовлетворен на сумму 433200 рублей, что составляет 57% от первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи с ФИО3 в пользу ООО «ЭСБИСИ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 6450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -18920 рублей, подтвержденных документально, с учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости, разумности и пропорциональности, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199- ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт <...> к ООО «ЭСБИСИ» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСБИСИ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 433200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭСБИСИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова