Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-4072/2023;)~М-3442/2023 2-4072/2023 М-3442/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004968-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мурашова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в размере 143474,89 рублей, денежные средства по оплате строительных работ в размере 137885 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6314 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение на выполнение на объекте строительства, расположенного по <адрес>, следующего объема работ: полное утепление мансардного этажа утеплителем 100 мм, обшивка стен, пола и потолка имитацией бруса, прокладка проводки. Стоимость данных работ по согласованию между сторонами составила 123600 рублей. Указанные работы и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами, что подтверждается перепиской посредством Whatsap. Денежные средства были переведены Истцом Ответчику в размере 137885 рублей, что подтверждается квитанциями о банковском переводе. Однако, в установленные сторонами сроки часть работ не была выполнена, а именно: не утеплена часть кровли и примыкание свеса кровли к стене. Стоимость данных работ составляла примерно 25000 рублей.

С целью исключения длительного судебного разбирательства Истцом было предложено Ответчику урегулировать возникшие разногласия путем возврата денежных средств в размере 25000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования о возврате или предложить удобные обеим сторонам условия погашения долга. Копия данного требования представлена к исковому заявлению. Однако данное предложение Истца было Ответчиком проигнорировано. Указанное требование Ответчиком получено и телефон Истца им был заблокирован.

Учитывая данные обстоятельства и невозможность досудебного урегулирования возникшего спора Истец был вынужден обратиться к строительному эксперту ИП Ф для проведения строительной экспертизы фактически выполненных ремонтно-строительных работ на предмет полноты выполненного объема и соответствия качества нормам строительного законодательства. Стоимость строительной экспертизы составляет 30000 рублей, что подтверждается Договором <номер> от 22.05.2023 и квитанциями об оплате строительной экспертизы.

Истец считает, что согласно ст. 15 ГК РФ убытки по оплате услуг эксперта за составление Технического заключения в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку их несение было вынужденным для Истца с целью определения размера материального вреда и цены иска, уплата денежных средств подтверждена платежными документами.

Экспертом Ф было выдано техническое заключение <номер>, где указаны результаты обследования фактически выполненных ремонтно-строительных работ, а именно, предъявленные к обследованию объемы работ по устройству пароизоляции, теплоизоляции, облицовке стен и полов не подлежат приемке, так как выполнены со значительными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на мансарде садового дома, расположенного по <адрес>, составляет 143474,89 руб., в том числе стоимость материальных ресурсов 39833,34 руб. В связи с вышеизложенным Истец вынужден обратиться в суд с иском к Ответчику о возмещении денежных средств в связи с нанесением имуществу вреда в результате произведенных Ответчиком работ.

Также представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена расшифровка стоимости строительных работ и материалов, оплаченных истца ФИО1 в которой указано, что в Приложении № 3 к исковому заявлению ФИО1 содержится информация о согласованных работах, материалах и их стоимости, в Приложении №4 к исковому заявлению содержатся квитанции по денежным переводам от ФИО1 ФИО3, а именно, <номер> от 05.05.2023 на сумму 2 860 рублей; <номер> от 10.05.2023 на сумму 8125 рублей; <номер> от 03.05.2023 на сумму 900 рублей; <номер> от 12.05.2023 на сумму 26000 рублей; <номер> от 10.05.2023 на сумму 100000 рублей.

26 апреля 2023 года Истец и Ответчик согласовали предварительную стоимость строительных работ. Денежные средства в сумме 2860 рублей были потрачены на покупку утеплителя, грибков для крепления утеплителя и саморезы. Денежные средства в сумме 8125 рублей были потрачены на покупку материалов, указанных в Товарном чеке от 10.05.2023. Денежные средства в сумме 900 рублей были потрачены на покупку дополнительно грибков и саморезов для них. В переписке в WhatsApp от 06.05.2023 Ответчик предлагает Истцу оплатить 73600 рублей за 80% выполненных работ, а остаток 50000 рублей по окончанию работ. Истец предлагает перевести Ответчику сумму 100000 рублей и осуществляет перевод. Следовательно, денежные средства в сумме 100000 рублей были потрачены на оплату строительных работ. Денежные средства в сумме 26000 рублей были переведены Истцом Ответчику в счет окончательного расчета за выполненные работы 12.05.2023. На скриншоте приложения WhatsAp на дату 27 апреля 2023 года указан перечень строительных материалов для закупки на сумму 67813 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 26 апреля истец и ответчик ФИО3 предварительно договорились о стоимости работ, 27 апреля были уточнены строительные материалы, со 02 мая ответчик начал работы. Общая сумма за строительные работы была определена в размере 137000 рублей, которая истцом была оплачена. 04 мая работы были окончены, но были выполнены ответчиком не в полном объеме, не было утеплителя на стенах в помещении, что было видно визуально, также не утеплено пространство между холлом и крышей. Письменный договор на производство работ не заключался, акт не подписывался.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем истца ФИО2 представлены письменные замечания на заключение эксперта №ССТТЭ/016/12-2023, в которых указано, что данное Заключение является неполным относительно проведенного исследования объекта, истец не согласен с выводами эксперта, указанными в Заключении, считает, что при оформлении данного Заключения экспертом были допущены технические и математические ошибки, которые повлияли на результаты исследований и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда.

В Заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке или калибровке технических средств контроля, используемых экспертом при проведении экспертизы и указанных на странице 5 Заключения, что позволяет усомниться в достоверности измерений при исследовании объекта и, как следствие этого, выводов эксперта в данном Заключении. Среди средств контроля, используемых при проведении экспертизы отсутствуют технические средства для освещения внутренних частей конструкции исследуемого объекта. В связи с чем в Заключении отсутствуют сведения о недостатках в виде полного отсутствия теплоизоляции размером 0.9 м х 2,4 м в части стены над лестницей. При этом эксперт в присутствии сторон проводил исследование данной части помещения. Кроме того, в Заключении отсутствуют сведения о недостатках в виде полного отсутствия теплоизоляции между крышей и внутренней частью пола мансардного этажа. Однако, экспертом данные обстоятельства не отражены в Заключении и не представлен расчет стоимости данных строительных работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, но им не были выполнены, и работ по устранению данного дефекта.

На странице 19 Заключения эксперт приводит Схему обследования полов, на которой видно, что замеры производились только на площади помещения размером 5,0 м х 3,7 м. Однако, на странице 10 заключения эксперт указывает, что на момент проведения натурного обследования в помещении мансардного этажа установлены перегородки, помещение представляет собой одну комнату 3,7 м (ширина) х 7 м (длина), высотой 2,4 м. Таким образом, в Заключении эксперт не учел оставшееся помещение размером 3,7 м х 2,0 м мансардного этажа, на котором также ответчиком должны были быть выполнены строительно-отделочные работы, перечень которых указан экспертом в пункте 2 раздела 1 на странице 9 Заключения, а именно: полное утепление мансардного этажа утеплителем 100 мм; обшивка стен, пола и потолка имитацией бруса; прокладка проводки.

Более того, эксперт при расчете стоимости работ и материалов на устранение недоделок и отклонений в Таблице №4 Заключения не учел стоимость материалов, которые были испорчены при демонтаже для проведения строительно-технической экспертизы 14.12.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается Фото 3. Место отсутствия утеплительного и пароизоляционного слоя на странице 23 Заключения. Стоимость данных материалов должна быть возмещена ответчиком и включена в общую стоимость работ и материалов для устранения недостатков, которая должна быть установлена в ответе на Вопрос №2 определения суда.

В связи с этим, экспертом была неверно определена стоимость работ по устранению недостатков и отклонений, которая требуется для ответа на Вопрос №2 определения суда, что повлекло за собой неверный расчет общей стоимости выполненных работ, произведенных на объекте, указанный в Вопросе №1 определения суда. Следовательно, экспертом допущены ошибки при расчете общей стоимости работ, указанных им в Таблице № 3 Заключения по Вопросу №1 определения суда, а также при расчете стоимости материалов, указанных им в Таблице №4, необходимых для устранения недоделок и отклонений по Вопросу № 2 определения суда.

Выводы и расчеты эксперта в Заключении основаны на СП 71.12220.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (См. Таблицу N 1 страницы 11 Заключения). Однако, после данной таблицы эксперт в Заключении указывает следующее: Справочно - * СП 71.13330.2017 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ № 815 от 28.05.2021г.)

Таким образом, данное Заключение не содержит полного, достоверного и обоснованного ответа ни на один из вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Из содержания п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПІК РФ).

Истец считает, что наиболее полным, соответствующим действующему Законодательству РФ, обстоятельствам дела и отвечающим на вопросы Определения Серпуховского городского суда Московской области является Техническое Заключение № 22/05-23 от 07.06.2023, приобщенное к материалам дела.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика ФИО3, в котором указано, что они являются безосновательными, доводы и информация в нем не соответствуют действительности, а заявления Ответчика о якобы имеющихся нарушениях Истцом действующего законодательства Российской Федерации основаны на незнании Ответчиком последнего, а именно: в отзыве ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ФИО1 остаток денежных средств был перечислен 12.05.2023 сразу после приемки работ, что подтверждается квитанцией о переводе. После 12.05.2023 ФИО1 каких-ибо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял ни в мессенджере WhatsApp ни иным способом.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности и является ложью. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства Ответчика о выполнении работ в полном объёме (акт приемки выполненных работ или какой-либо другой документ это подтверждающий отсутствуют). Более того, в переписке в WhatsApp между Истцом и Ответчиком, указано, что на 06.05.2023 выполнено 80% от согласованного объема работ и Ответчик просит оплату. В исковом заявлении Истец указал, что ответчик заблокировал его телефон, после чего Ответчику с личного телефона 17.05.2023 звонил ФИО2, который является представителем ФИО1 по данному гражданскому делу. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО3 Ответчик сообщил, что он отказывается от досудебного порядка разрешения спора и чтобы ФИО1 обращался в суд, после чего данная информация была передана ФИО1

Также ответчик указывает, что утверждение истца о том, что он направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств является голословным, т.к. никаких доказательств его направления и получения ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства о направлении Ответчику требования о возврате денежных средств и его получения Ответчиком представлены в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, который был приобщен к материалам гражданского дела. Требование о возврате денежных средств, на которое Ответчик до настоящего времени не ответил, было получено Ответчиком 02.06.2023, а исковое заявление Истцом было подано 22.08.2023. Следовательно, Истцом был полностью соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик в отзыве указывает, что о проведении обследования данным специалистом ответчик не извещался при исследовании не присутствовал. То есть в досудебном порядке истец не планировал разрешить спор. О проведении ИП Ф3. экспертизы фактически выполненных работ Истец не обязан извещать Ответчика, так как требование о присутствии сторон распространяется только на судебную экспертизу, которую назначает суд при рассмотрении гражданских дел. Более того, учитывая блокировку номера мобильного телефона Истца Ответчиком и отказ Ответчика от разрешения спора до суда, Истец предпринял все необходимые меры для разрешения спора в досудебном порядке, от которого сам Ответчик отказался, что подтверждается указанным выше.

Ответчик указывает, что из технического заключения <номер> следует, что «обследование объекта проводилось в светлое время суток: 21.12.2021 с 10-00 до 12-30». Однако, спорные работы были произведены ответчиком после указанной даты, т.е. после проведенного исследования. Указанная дата и время в техническом заключении в данном случае являются технической ошибкой, допущенной при составлении текста экспертного заключения. Данное обстоятельство подтверждается Договором <номер> об оказании экспертных услуг от 22.05.2023, который приобщен к материалам дела, а также скриншотом приложения WhatsApp на день проведения обследования объекта экспертом 22.05.2023.

Ответчик приводит содержание статьи 41 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и утверждает, что техническое заключение <номер>, выполненное ИП Ф нельзя признать допустимым доказательством. Однако, в данном случае Ответчик неверно истолковывает требования статей 55-60 ГПК РФ, а также указанной им выше статьи 41 Федерального закона. В данном случае Истец был вынужден обратиться за помощью эксперта ИП Ф для определения размера ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимой для определения цены иска и оплаты госпошлины, которые обязательны при подаче искового заявления. В случае несогласия с выводами экспертного заключения Ответчик вправе обратиться с ходатайством о назначении судом и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой будет возложена на Ответчика.

Далее в Отзыве Ответчик приводит свое неверное толкование нормативных документов, а именно СП 31-105-2002 и СП 71.13330.2017, после чего указывает, что в своих договоренностях стороны также не определили обязательность применения указанных сводов правил к проводимым работам. Таким образом, Ответчик пытается убедить суд в том, что имел право выполнять строительные и отделочные работы со значительными дефектами и недостатками (том 1 л.д. 223-225).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все работы были выполнены правильно. Часть утепления не была сделана, поскольку там находится лестница, и истцу об этом было известно.

В дело представлены письменные возражения, в которых указано, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку между ФИО1 и им был заключен устный договор подряда на выполнение работ по утеплению мансардного этажа утеплителем 100 мм, обшивке стен, пола и потолка имитацией бруса, прокладке проводки. Стоимость работ по договоренности сторон составила 123600 рублей, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и не оспаривается сторонами. Последний платеж по договоренности сторон, должен был быть проведен по окончании выполнения работ и их приемки заказчиком, что также подтверждается перепиской сторон. Работы были выполнены 12.05.2023 в полном объеме и приняты ФИО1, остаток денежных средств истцом был перечислен 12.05.2023 сразу после приемки работ, что подтверждается квитанцией о переводе. Данным платежом был перечислен остаток стоимости выполненных работ в размере 23600 руб. и 2400 руб. компенсация за приобретенный материал. После 12.05.2023 ФИО1 каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял ни в мессенджере WhatsApp, ни иным способом.

Утверждение истца о том, что он направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств является голословным, т.к. никаких доказательств его направления и получения ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает сам истец в требовании о возврате денежных средств, датированном 22.05.2023, он, якобы, предлагал вернуть денежные средства в размере 25000 руб. в течение 10 календарных дней с момента его получения. Однако, не направив данное требование и не дождавшись окончания установленного им самим срока, в тот же день 22.05.2023 истец заключает договор ИП Ф на проведение экспертизы фактически выполненных работ на объекте. О проведении обследования данным специалистом ответчик не извещался, при исследовании не присутствовал. То есть в досудебном порядке истец не планировал разрешить спор.

Внимание также заслуживает то обстоятельство, что переписка в мессенджере WhatsApp была сфотографирована истцом в день приемки выполненных работ - 12.05.2023, о чем свидетельствует слово «СЕГОДНЯ» указанное в переписке в месте указания даты написания соответствующих сообщений. В том случае если бы переписка была сфотографирована позднее, то в указанном месте стояла конкретная дата отправления/получения сообщения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец заранее, в независимости от качества выполненных работ, имел умысел подачи иска с целью необоснованного обогащения за счет ФИО4

В своих требованиях истец просит взыскать как стоимость выполненных работ по договору в размере 123600 руб. + 14285 руб. стоимость материалов, приобретенных ответчиком для истца, так и якобы имеющие место быть убытки в размере 143474,89 руб. То есть истец хочет взыскать сумму более чем в два раза превышающую стоимость соответствующих работ, то есть желает неосновательно обогатиться.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что истец по сути занимается так называемым «потребительским экстремизмом» в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела техническое заключение <номер>, выполненное ИП Ф нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из указанного технического заключения следует, что «обследование объекта проводилось в светлое время суток: 21.12.2021 с 10-00 до 12-30». Однако, спорные работы были произведены ответчиком после указанной даты, т.е. после проведенного исследования.

Специалист пришел к выводу, что осмотренные им работы были проведены с нарушением СП 31-105-2002 и СП 71.13330.2017. Однако, данные своды правил не применимы к спорным работам, поскольку согласно абзацу первому пункта 1 СПІ 31-105-2002 настоящий Свод правил распространяется на проектирование и строительство одноквартирных и блокированных жилых домов высокой энергоэффективности (по СНиП 31-02) со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе и устанавливает положения, связанные с особенностями конструкции и эксплуатации этих домов.

Однако, <адрес> СНТ «Магистраль» является деревянным срубом, в связи с чем, требования СПТ 31-105-2002 на данное строение не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (пункт 4). Согласно примечанию к Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815 (далее - Перечень) нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.

Однако, СП 31-105-2002 и СП 71.13330.2017 в данном перечне отсутствуют, в связи с чем не являются обязательными. В своих договоренностях стороны также не определили обязательность применения указанных сводов правил к проводимым работам (том 1 л.д. 215-217).

Представитель ответчика – адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 работы были выполнены 12 мая и истцом произведена последняя оплата. И только потом появились претензии со стороны истца. С проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой согласился, считая ее выводы обоснованными. Экспертом было установлено, что не в полном объеме была проложена пар-изоляция, и имелись отклонения по укладке пола, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, с исковыми требованиями согласился частично, а именно, не возражал против взыскания суммы расходов на устранение недоделок и отклонений в размере 27114,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, полагал подлежащими их снижению, возражал против взыскания с ответчика денежных средств по оплате строительных работ в размере 137885 рублей, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение досудебной экспертизы, госпошлину просил рассчитать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение на выполнение на объекте строительства, расположенного по <адрес>, следующего объема работ: утепление мансардного этажа утеплителем 100 мм, обшивка стен, пола и потолка имитацией бруса, прокладка проводки. Стоимость данных работ по согласованию между сторонами составила 123600 рублей. Указанные работы и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами, что подтверждается перепиской посредством Whatsap (л.д. 13-24 том 1).

Денежные средства были переведены истцом ответчику в следующем порядке: 03.05.2023 в сумме 900 рублей, 05.05.2023 в сумме 2860 рублей, 10.05.2023 в сумме 8125 рублей, 10.05.2023 в сумме 100000 рублей, 12.05.2023 в сумме 26000 рублей, а всего 137885 рублей, что подтверждается представленными квитанциями о банковском переводе (л.д. 25-27 том 1).

По мнению истца в установленные сторонами сроки часть работ не была выполнена, а именно: не утеплена часть кровли и примыкание свеса кровли к стене, стоимость которых составляла примерно 25000 рублей.

С целью решения возникшего вопроса в досудебном порядке Истцом было направлено Ответчику требование для урегулирования возникшего разногласия путем возврата денежных средств в размере 25000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования о возврате или предложить удобные обеим сторонам условия погашения долга (л.д. 190 том 1). Ответа на данное предложение истца от ответчика не поступило.

Истец в целях определения стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ обратился к ИП Ф для проведения строительной экспертизы на предмет полноты выполненного объема и соответствия качества нормам строительного законодательства.

В соответствии с техническим заключением <номер> от 07.06.2023, в результате обследования фактически выполненных ремонтно-строительных работ, на мансарде садового дома, расположенного по адресу<адрес>, сопоставления полученной информации с нормативной литературой, установлено, что предъявленные к обследованию объемы работ по устройству пароизоляции, теплоизоляции, облицовке стен и полов не подлежат приемке, так как выполнены со значительными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на объекте, расположенного по <адрес>, составляет 143474,89 руб., в том числе стоимость материальных ресурсов 39833,34 руб.

Стоимость составления указанного заключения составляет 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании экспертных услуг <номер> от 22.05.2023 (том 1 л.д. 82-83) и квитанциями об оплате строительной экспертизы (том 1 л.д. 84-87).

С данным заключением эксперта ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс Консалт» И. №ССТЭ/016/12-2023 работы по утеплению мансардного этажа утеплителем 100 мм, обшивке стен, пола и потолка имитацией бруса, прокладке проводки, произведенные в садовом доме на земельном участке по <адрес> регламентируются требованиями строительных норм и правил, не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями обязательных к применению строительных норм и правил не представляется возможным.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями действующих норм и правил, регламентирующих указанный вид работ, но не обязательных к применению составляет 97812,80 рублей.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недоделок и отклонений составляет 27114,92 рублей (том 1 л.д. 2-39).

Дополнительно экспертом ООО «Артифекс Консалт» И. были даны ответы на поставленные представителем истца ФИО1 - ФИО2 вопросы по экспертному заключению №ССТЭ/016/12-2023, в которых указано, что

При проведении экспертизы были использованы следующие технические средства контроля: дальномер лазерный: Leica DISTO D510; прибор для измерения влажности строительных материалов; уровень строительный 2 м; металлическая измерительная рулетка 5 м по ГОСТ 7502-80; металлическая линейка с ценой деления 1мм по ГОСТ 427-75; копии документов, подтверждающих проведение поверки средств приложены.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - 3.2.2.2 мансарда (attic; loft. US): Комната (3.2.1.3), главным образом расположенная в пространстве (3.2.1. 1) под скатной крышей (3.3.2.24). 3.2.1.3 комната (room): Пространство (3.2.1.1), заключенное внутри этажа (3.2.1.2), за пределами коммуникационного пространства (3.2.4. 1). 3.2.1.1 пространство (space): Площадь или объем, заключенные в физических или условных границах. Исходя из определений, содержащихся в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Мансардный этаж (мансарда) - это пространство, стенами и потолком которого служит крыша. Из материалов дела (л.д. 28, л.л. 190, л.д. 197) усматривается, что в объём строительно-отделочных работ включалось в т.ч. полное утепление мансардного этажа утеплителем 100 мм.

В обследуемом объекте стенами мансарды служат скаты крыши. Между коньком и скатами крыши внутри этажа обустроен потолок и фальшстены (перегородки). Таким образом, утепление обследуемого мансардного этажа подразумевает утепление крыши, которая одновременно служит стенами мансарды. Истец и Ответчик, присутствующие при проведении экспертизы пояснили, что работы по утеплению скатов крыши (утеплитель + пар-изоляция) были выполнены. Это подтвердилось и в ходе натурного обследования. Утепление конька не предусматривалось сторонами, вместо этого было проведено утепление обустроенного внутри помещения потолка. Таким образом, стены мансардного этажа были утеплены в полном объеме.

В материалах дела отсутствует полный и точный перечень работ, которые должны были выполняться, а просто указано «…полное утепление мансардного этажа утеплителем 100 мм..». Между коньком и скатами крыши внутри этажа обустроен потолок. Вместо утепления конька крыши, было проведено утепление обустроенного потолка. Наличие недостатков выполненных работ по утеплению обустроенного потолка, а именно: Частичное отсутствие теплоизоляционного слоя ( S=1.1 кв.м.) отражено в Заключении, в т.ч. и посчитана стоимость устранения указанного недостатка.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины". 3.2.2.2 мансарда (attic; loft. US): Комната (3.2.1.3), главным образом расположенная в пространстве (3.2.1.1) под скатной крышей (3.3.2.24). 3.2.1.3 комната (room): Пространство (3.2.1.1), заключенное внутри этажа (3.2.1.2), за пределами коммуникационного пространства (3.2.4. 1). 3.2.4.1 коммуникационное пространство (circulation space): Пространство (3.21.), предназначенное для движения потоков людей, грузов или автомобилей. 3.2.4.17 лестничный проем (stair opening): Пространство (3.2.1.1), отведенное в полу (3.3.2.10) для лестницы (3.3.5.22). В помещении обследуемого мансардного этажа установлены перегородки, которые разделяют помещение на комнату и лестничный проем. Схема помещения приведена на стр. 17 Заключения. На данной Схеме отражены замеры (длина, ширина, высота). Комната мансардного этажа представляет собой одну комнату 3,7м (ширина) ? 5м (длина), высотой 2,4м. В тексте Заключения допущена опечатка относительно длины комнаты. Повешение размером 3,7м х 2м, на которое указывает Истец, относится к коммуникационному пространству (лестничный проем). Исходя из определений, содержащихся в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Мансарда - это пространство (комната), заключенное внутри этажа, за пределами коммуникационного пространства. Таким образом, при обследовании полов, эксперт не учитывал коммуникационное пространство - помещение размером 3,7м х 2м.

Определением Серпуховского городского суда Московской области перед экспертом были поставлены вопросы относительно работ, произведенных Ответчиком. Таким образом, объектом экспертного исследования являлся результат строительно-отделочных работ, выполненных Ответчиком. Истец в своем вопросе указывает, что он сам производил демонтаж облицовки потолка, в ходе которого якобы были повреждены материалы отделки. Учитывая это, эксперт не мог и не должен был рассчитывать стоимость работ и материалов испорченных самим Истцом при демонтаже.

Работы по утеплению и отделке стен и потолка производятся в следующей последовательности: 1. устанавливается утеплитель; 2. устанавливается пар-изоляция; 3. производится монтаж облицовки. Для того, чтобы устранить недоделки на поверхности потолка, необходимо: демонтировать с сохранением облицовку потолка; установить утеплитель в местах его отсутствия; установить пароизоляцию потолка; заново произвести монтаж облицовки потолка, которая ранее была демонтирована.

Пароизоляция накладывается после теплоизоляционного слоя, в связи с чем, демонтировать уже ранее уложенную теплоизоляцию нет необходимости. Учитывая, что достаточно установить теплоизоляцию только в местах ее отсутствия экспертом были включены работы по монтажу утеплителя только в местах его отсутствия на площади S=1,1 кв.м.

Пароизоляция накладывается после теплоизоляционного слоя, в связи с чем, демонтировать уже ранее уложенную теплоизоляцию нет необходимости. Для устранения недостатков достаточно установить теплоизоляцию только в местах ее отсутствия, т.е. на площади 1,1 кв.м. Учитывая это, экспертом и был произведен расчет стоимости по монтажу утеплителя на потолке только в местах его отсутствия на площади S=1,1 м, а не на всей площади потолка S=26,4 кв.м.

В ходе экспертизы были установлены сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости (от 3 до 6 мм). Данные отклонения возникли в связи с тем, что при креплении ОСБ плит саморезами, места крепления саморезов были «перетянуты». С учетом технических характеристик ОСБ плит, для устранения указанных недостатков достаточно демонтировать ОСБ плиты выкрутив саморезы и заново смонтировать эти же плиты с соблюдением размера допустимых отклонений. Именно эти работы и являются по выражению истца «выравниванием пола».

В ходе проведения обследования недостатков поверхности пола в помещении 3,7м х 2,0м не выявлено, в связи с чем расчет стоимости работ и материалов на устранение недоделок и отклонений по помещению 3.7м х 2,0 м экспертом не производился.

В ходе экспертизы установлено, что имеются в отдельных местах непроклеенные участки пароизоляционного слоя (в местах нахлеста) - 3,5 пог.м. Устранение данного дефекта не требует замены пароизоляции, достаточно проклеить данные места скотчем. Учитывая незначительность данного дефекта, и низкую стоимость устранения данного дефекта экспертом стоимость устранения данного дефекта была включена в стоимость непредвиденных расходов п. 10 Таблица No4 «Непредвиденные расходы, 2% от общей суммы».

При составлении экспертного заключения для определения рыночной стоимости работ и материалов эксперт использовал данные коммерческих предложении содержащихся в открытой информационной сети Интернет. Сведения о сайтах, из которых данные сведения были использованы экспертом на момент проведения экспертизы указаны в экспертном заключении. Имеющаяся на момент подготовки заключения на используемых сайтах открытая информация в последующем возможно могла быть изменена или удалена.

Описание процесса производства строительно-технических работ содержатся в нормативно-технической документации (национальные стандарты, своды правил, ГОСТ. ОСТ, ВСН и т.п.). Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и сноса установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все существующие действующие национальные стандарты, своды правил, ГОСТ и т.п. не противоречат вышеуказанному Ф3. Данный Федеральный закон устанавливает, что существуют национальные стандарты и своды правил обязательные к применению всеми лицами, а также существуют национальные стандарты и своды правил, применение которых осуществляется на добровольной основе. Согласно статьи 6 вышеуказанного Ф3: п.1 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пункт 7 Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Требования к строительно-отделочным работам, являющимся объектом экспертизы, установлены СП 71.12220.2017 Изоляционные и отделочные материалы. Указанный СП 71.12220.2017 внесен в Перечень документов в стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Ф3 от 30.12.2009 N384-Ф3 «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2023 №1247, а именно в пункте п. 266.

Таким образом, требование об обязательном соответствии строительно-отелочных работ требованиям вышеуказанного Свода правил возможно при условии, когда стороны в договоре указали на обязательное применение такого нормативно-технического документа. Учитывая, что материалы дела не содержат единый письменный документ - договор подряда, в котором отражено данное условие, данный документ может быть применен исполнителем работ на добровольной, а не обязательной основе.

Требования к строительно-отделочным работам, являющимся объектом экспертизы, установлены СПТ 71.12220.2017 Изоляционные и отделочные материалы. Указанный СП 71.12220.2017 внесен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Ф3 от 30.12.2009 № 384-ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2023 № 1247, а именно в пункте п. 266.

При составлении экспертного заключения для определения рыночной стоимости работ и материалов эксперт использовал данные коммерческих предложений, содержащихся в открытой информационной сети Интернет. Стоимость работ определялась методом сравнительного анализа, а именно как среднее значение цен из данных коммерческих предложений о стоимости аналогичных работ и услуг, материалов.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

Также дополнительно экспертом представлены ответы на вопросы представителя истца, которые также подробно изложены и достаточно мотивированны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами фактически было заключено соглашение на выполнение на объекте строительства, расположенного по <адрес>, строительных работ, во исполнение которого истец перечислил денежные средства ответчику для осуществления ремонтных работ и приобретения материала. Ответчиком были произведены ремонтные работы, но не в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

При определении ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Артифекс Консалт» И. №ССТЭ/016/12-2023, согласно которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недоделок и отклонений в садовом доме на земельном участке по <адрес> составляет 27114,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, выразившийся в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недоделок и отклонений в сумме 27114,92 рублей.

Разрешая исковые требования по существу в части взыскания с ответчика денежных средств 137885 руб. по оплате строительных работ, оценивая в совокупности представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате строительных работ в размере 137885 руб. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ФИО3 строительных работ в садовом доме на земельном участке по <адрес> Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на 18,9 % (143474,89 : 27114,92 = 18,9 %) расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5670 рублей (30000 х 18,9%), так как ответчиком причинён истцу ущерб в виде расходов на устранение недоделок и отклонений, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой указанного ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, содержания доверенности, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не по одному конкретному делу.

Почтовые расходы в размере 246,04 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2023, чек с реквизитами для перевода (л.д. 88-93 том 1).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на 18,9 %, следовательно, расходы по оплате оказанных юридических услуг составят исходя из пропорционально удовлетворенных требований 9450 руб. (50000 х 18,9 %).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 8000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму расходов на устранение недоделок и отклонений в размере 27114 руб. 92 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., а всего 42043 (сорок две тысячи сорок три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба на устранение недоделок и отклонений, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере, о взыскании денежных средств по оплате строительных работ в размере 137885 руб., расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2024.