Приговор № 1-151/2024 1-855/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-46 (номер производства 1-151/2024 (1-855/2023)) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 26 декабря 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области 06 июня 2014 года (судимость по которому погашена, с учетом постановления Усольского городского суда Иркутской области от 19.10.2017), в соответствии с частью 4 статьи 74, частью 1 статьи 70 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.12.2013 отменено, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.09.2016 освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14.09.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области 24 мая 2017 года (судимость по которому погашена), на основании пункта «б» части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года (судимость по которому погашена) в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

2) 27 января 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 20 мая 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 27 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 3 месяца. Постановление вступило в законную силу 14.04.2023. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 21 день.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2023 года в 08 часов 05 минут 08 секунд Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана в комнате, положив себе в карман одежды имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 734 рубля, в чехле-книжке стоимостью 3 782 рубля, с защитным стеклом на экране стоимостью 1 999 рублей, с сим-картой сотовой компании <данные изъяты> стоимости для потерпевшего не представляющей. После чего с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 62 515 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 07 минут 33 секунд Иркутского времени 03 октября 2023 года по 08 часов 27 минут 04 секунды Иркутского времени 04 октября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении дополнительного офиса ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1.

03 октября 2023 в 08 часов 07 минут 33 секунды Иркутского времени ФИО1, находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1 С этой целью в указанное время, имея при себе сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО <данные изъяты> ФИО1 с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, и получения личной материальной выгоды, находясь по указанному адресу 03 октября 2023 года в 08 часов 07 минут 33 секунды Иркутского времени, отправил смс-сообщение на (данные изъяты) с запросом о пополнении баланса на сумму 5 000 рублей банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном намерении ФИО1 с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «<данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1. В результате чего баланс банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном намерении ФИО1, пополнился на сумму 5 000 рублей, а с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, было списано 5 000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 04 октября 2023 года в 08 часов 27 минут 04 секунды Иркутского времени, находился в комнате общежития по адресу: <адрес>, где продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, в указанное время, имея при себе сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО <данные изъяты> отправил смс-сообщение на (данные изъяты) с запросом о пополнении баланса на сумму 1 400 рублей банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном намерении ФИО1 с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, в результате чего баланс банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступном намерении ФИО1, пополнился на сумму 1 400 рублей, а с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, было списано 1400 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), принадлежащие Потерпевший №1

Всего в период с 08 часов 07 минут 33 секунды Иркутского времени 03 октября 2023 года по 08 часов 27 минут 04 секунды Иркутского времени 04 октября 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 6 400 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.162-164, 203-204), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.И.О7 (т.1 л.д.111-113) и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 114-115) судом установлено, что 01 октября 2023 года около 18-00 часов он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 по <адрес>, который находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 перед ним никаких долгов не было, между ними ссор не было. Потерпевший №1 предложил ему выпить, он согласился, и они вместе начали распивать водку. В ходе распития спиртного он решил попросить в долг у Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей для покупки зимней одежды. Потерпевший №1 дал ему в долг 3000 рублей, данные деньги Потерпевший №1 достал с полки из тумбочки в комнате, где они выпивали. Почему Потерпевший №1 говорил, что дал ему в долг 10 000 рублей, он не знает, данную сумму Потерпевший №1 ему не давал. Дату, когда он должен был вернуть долг Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 не обговаривали, он сказал, что вернет долг, когда у него появятся деньги. Он сидел в гостях у Потерпевший №1 около часа-двух, после чего ему нужно было сходить по делам. Он ушел от Потерпевший №1, ходил по делам около часа и вернулся обратно к Потерпевший №1 в квартиру около 21-00 часа. Потерпевший №1 также находился дома один. Он купил водку на деньги, которые ему ранее занял в долг Потерпевший №1, и они вдвоем с Потерпевший №1 распили её у того дома. В ходе распития спиртного он вновь попросил у Потерпевший №1 деньги в долг, так как 3000 рублей, которые Потерпевший №1 ранее ему занял, не хватило бы для покупки необходимых ему вещей. Потерпевший №1 сказал, что у него больше наличных денег дома нет, и предложил ему переночевать у него, а утром вместе сходить в отделение банка и снять с его (Потерпевший №1) карты деньги, также пояснил, что на карте около 7 000 рублей, и что карта привязана к его телефону. У него своей банковской карты не было, кроме того, у него старый кнопочный телефон. Тогда он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон попользоваться. Потерпевший №1 просто промолчал, поэтому он решил, что Потерпевший №1 ему разрешил взять свой телефон, распоряжаться своим телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. Он у Потерпевший №1 не спрашивал про то, можно ли продать телефон. Как он полагал, Потерпевший №1 слышал его просьбу дать ему свой телефон в пользование, так как они сидели рядом на диване, где также лежал телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 в тот момент был выпивший, но он разговаривал, не спал. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и пошел домой. Когда он взял с дивана у Потерпевший №1 сотовый телефон, он хотел им просто пользоваться, так как у него на балансе телефона не было денег, а также на его телефоне не было интернета. После того, как он вернулся, и они еще с Потерпевший №1 выпили спиртное, в квартире у Потерпевший №1 он находился около часа, после чего он ушел домой, Потерпевший №1 закрыл за ним дверь, не спал. Ушел он от Потерпевший №1 около 22.00 часа. После этого дня он несколько дней пользовался телефоном Потерпевший №1, звук на телефоне был включен, он с него звонил, а также через интернет посмотрел стоимость данного телефона и увидел, что данный телефон стоил около 60 000 рублей. Были ли пропущенные звонки на телефоне, он не смотрел. Он отвечал на звонки, поступающие на телефон, но знакомые Потерпевший №1 ему на его телефон не звонили. Он не помнит, чтобы он разговаривал с кем-либо из знакомых Потерпевший №1. В телефоне так и стояла сим-карта Потерпевший №1, так как на ней был баланс. Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был в чехле-книжке черного цвета, было ли защитное стекло на экране, точно не помнит, допускает, что могло быть, он с экрана телефона сам ничего не снимал, повреждений на телефоне не было. Данный телефон у него видел Ф.И.О16, которого зовут Свидетель №1, но все знакомые и он называют его по имени Ф.И.О16, фамилия его Свидетель №1. Он говорил Свидетель №1, что данный телефон ему дал знакомый, кто именно, не говорил. Также он рассказывал Свидетель №1, что продал телефон в скупку за 19 000 рублей. В первых числах октября 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома и решил сдать в скупку сотовый телефон Потерпевший №1 с правом выкупа на месяц. Он пошел в скупку <данные изъяты> по <адрес>, телефон он сдавал один, пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему, договор купли-продажи у него не сохранился. В скупке ему заплатили 19 500 рублей, пояснили, что он должен выкупить сотовый телефон через месяц за 23 000 рублей. Он хотел выкупить сотовый телефон, но не смог. Когда он сдавал в скупку сотовый телефон, из телефона достал сим-карту, куда ее дел, не помнит, куда дел чехол-книжку с телефона, не помнит, возможно, сдавал вместе с телефоном, но точно не помнит. Больше к Потерпевший №1 с того дня он не приходил. Он понимал, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на покупку себе вещей. Причиненный Потерпевший №1 в связи с хищением сотового телефона ущерб он договорился возместить запчастями от лодочного мотора <данные изъяты> которые у него были от его умершего отца. Долг в сумме 3000 рублей он вернул Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – фототаблицы (т.1 л.д.57-63), судом установлено, что в присутствии защитника, ФИО1 указал на комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в который он сдал сотовый телефон марки <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.96-97, 98, 155-156, 195), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.111-113), подтвержденных в суде установлено, что в феврале 2021 года он купил себе сотовый телефон <данные изъяты> в кредит, стоимость телефона составляла 56 734 рублей, вместе с учетом процентов стоимость телефона составила 75 000 рублей. Телефон покупал в магазине <данные изъяты> на Центральном рынке <адрес>. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, никаких повреждений на телефоне не было, обращался он с ним аккуратно, так как телефон дорогой, также в нем находилась вся его информация: контакты, фото, видео. На экране телефона было защитное стекло стоимостью 1999 рублей, на стекле были небольшие потертости, стекло оценивает также в сумму, за которую покупал, так как потертости были незначительные. Также вместе с телефоном он покупал чехол-книжку магнитный, сам материал чехла из пластика с магнитным покрытием, цвет черный. Через чехол возможно было созваниваться и отвечать на звонки, не открывая чехол. Стоимость чехла составляет 3782 рублей. На чехле имелись небольшие повреждения покрытия, немного отклеено от корпуса чехла, других повреждений на чехле не было, поэтому оценивает чехол за стоимость, которую покупал. В телефоне была сим-карта сотовой компании <данные изъяты> которую он восстановил бесплатно. 01.10.2023, это было воскресенье, около 18-00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1. Он в это время находился в алкогольном опьянении, выпивал дома один, от выпитого спиртного 01.10.2023 происходящее помнит не точно, что-то забыл. Они с ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 попросил у него в долг, какую сумму денег, не говорил, для чего ФИО1 деньги, также не пояснял. У него в тот момент дома находились деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. Он решил занять деньги ФИО1. Он достал 10 000 рублей из тумбочки и передал ФИО1. ФИО1 пояснил, что, вернет долг, как будут деньги, точную дату они не обговаривали. После того, как он передал ФИО1 10000 рублей, ФИО1 пояснил, что скоро вернется и принесет ему половину долга. Куда ушел ФИО1, он не знал. ФИО1 не было около часа, может немного меньше. Затем ФИО1 пришел к нему, сколько было времени, он не смотрел, ФИО1 пояснил, что у него не получилось вернуть ему половину долга и ФИО1 принес с собой бутылку, которую они выпили. ФИО1 попросил у него еще денег в долг, но какую сумму, не говорил. Он пояснил, что у него денег дома нет, но есть на банковской карте около 7000 рублей. Он предложил ФИО1 остаться у него ночевать, а утром вместе сходить в отделение банка и снять с карты деньги для ФИО1, чтобы дать в долг. Также он пояснил ФИО1, что банковская карта у него привязана к сотовому телефону, установлена программа <данные изъяты> Перевести деньги ФИО1 он не мог, так как у ФИО1 старый сотовый телефон, кнопочный, не поддерживал интернет. После того, как они выпили спиртное с ФИО1, он не помнит происходящее, так как от выпитого спиртного он заснул дома, проснулся только в ночное время, и обнаружил, что ФИО1 у него в квартире не было, также он не нашел свой сотовый телефон. Позже он вспомнил, что ФИО1 просил попользоваться его телефоном, то есть кому-то позвонить. Он сидел на диване, телефон лежал рядом с ним, когда ФИО1 просил попользоваться его телефоном, и он видел, как ФИО1 взял с дивана его телефон. Утром 02.10.2023 он поехал на работу, по окончанию которой в вечернее время он сам стал ходить по скупкам, смотрел свой телефон и только в вечернее время обратился в полицию с заявлением, так как понял, что его сотовый телефон похитил ФИО1. Кроме ФИО1, у него дома никого не было, на улицу он не выходил несколько дней, свой телефон в другом месте оставить не мог. Когда у него в гостях находился ФИО1, его телефон был дома, он его видел, но никому не звонил, он помнит, что записывал в свой телефон номер ФИО1. Свой телефон он оставил на диване в комнате-зале, телефон лежал рядом с ним, где они выпивали с ФИО1. Он не помнит, передавал ли он в пользование сотовый телефон ФИО1, так как в тот момент вообще плохо помнил происходящее, а также полагал, что свой телефон он не мог просто передать ФИО1, чтобы тот им распорядился, так как в данном телефоне у него вся информация, привязка к банковской карте, контакты. 02.11.2023 он встретил ФИО1 на улице, подошел к нему, поинтересовался, где его телефон, ФИО1 пояснил, что сдал его в скупку. Он спросил, почему ФИО1 сдал его телефон в скупку без его разрешения, на что ФИО1 пояснил, что объяснит ему позже и убежал. В какую скупку сдал телефон, ФИО1 не говорил. У него никаких долгов перед ФИО1 не было, ссор и конфликтов у него с ФИО1 не было. От хищения сотового телефона с содержимым ему причинен значительный ущерб на общую сумму 62 515 рублей, так как у него доход нестабильный, в месяц в среднем получал около 30000 рублей. На заработанные деньги он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб от хищения сотового телефона на сумму 62 515 рублей запчастями от моторного лодочного двигателя <данные изъяты> который остался у ФИО1 от его умершего отца. Данные запчасти стоят дорого, поэтому полностью покрывают причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 116-118), подтвержденных в суде судом установлено, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. В магазине принимаются от населения сотовые телефоны, бытовая техника бывшие в употреблении, также реализуется указанный товар. При приеме товара необходим паспорт человека, который реализовывает свое имущество. При приеме товара они устанавливали цену самостоятельно. 05.10.2023 в их магазин был сдан сотовый телефон <данные изъяты> имелся договор скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано время 10-39 часов, данное время местное. Сотовый телефон продан ФИО1 за 19500 рублей без права выкупа. Данная сумма выплачена ФИО1. ФИО1 представил свой паспорт при продаже. Находился ли на телефоне чехол или защитное стекло, в договоре не указано, находилось ли данное имущество вместе с телефоном, он не знает. Указанный сотовый телефон продан ДД.ММ.ГГГГ за 23990 рублей. Видеонаблюдение в магазине ведется, видеозапись хранится недолго. О том, что указанный сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, при приеме ФИО1 пояснял, что телефон принадлежит ему.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на стадии следствия (т.1 л.д.76-77, 114-115), подтвержденных в суде установлено, что с ФИО1 он знаком с 2018 года. В конце сентября, либо в первых числах октября 2023 года, он видел у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>», темного цвета. Он знал, что данный телефон не принадлежал ФИО1, так как у ФИО1 был кнопочный сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что данный телефон ему кто-то отдал, но кто, ФИО1 не говорил. ФИО1 неделю или полторы ходил с данным телефоном. В начале октября 2023 года ФИО1 ему пояснил, что сдал сотовый телефон <данные изъяты> в скупку <данные изъяты><адрес>, где ему заплатили 19 500 рублей. Также говорил, что потратил деньги на личные нужды, покупал какие-то вещи для себя.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.192-193) судом установлено, что Потерпевший №1 приходится ему знакомым. Потерпевший №1 подрабатывал газоэлектросварщиком у него в организации, где он работал по деревообработке. В первых числах октября 2023 года, Потерпевший №1 пришел на работу и рассказал ему, что за день до прихода на работу, к Потерпевший №1 домой пришел знакомый, вместе с которым он выпивал спиртное, и после ухода знакомого, у Потерпевший №1 из квартиры пропал сотовый телефон. Ранее у Потерпевший №1 он видел сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, модель не знает, в чехле-книжке. Потерпевший №1 говорил, что телефон дорогой. Он позвонил на номер телефона Потерпевший №1, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Он звонил несколько раз в тот день, но на звонок так никто и не ответил. Кто именно приходил в гости к Потерпевший №1 и похитил телефон, он не знает, Потерпевший №1 ему данные не говорил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 132), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) (т.1 л.д.134).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №(данные изъяты) и (данные изъяты) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (данные изъяты) (т.1 л.д. 130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 6-8), следователем с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 181-185), следователем с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В комнате квартиры на диване обнаружены мужские брюки черного цвета, утепленные. Со слов ФИО1 данные брюки он купил на похищенные у Потерпевший №1 деньги. Указанные брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 100-101), потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю документы на сотовый телефон <данные изъяты> которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 102-109). Осмотром установлено, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 56 734 рубля, стоимость чехла-книжки составляет 3 782 рубля, стоимость защитной пленки составляет 1 999 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 120-121) судом установлено, что свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы следователю договор скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 122-125). Осмотром установлено, что в договоре скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ имеется название магазина <данные изъяты>, дата приема товара 05 октября 2023 года, время 10 часов 39 минут 58 секунд, продавец ФИО1, наименование товара <данные изъяты> сумма 19 500 рублей. Также осмотром установлено, что товарном чеке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> продан за 23 990 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126).

Согласно постановлению об установлении наименования похищенного имущества, места, времени совершения преступления, личности свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191) необходимо считать местом начала совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 01 октября 2023 года в 08 часов 05 минут 08 секунд Иркутского времени, местом окончания совершения преступления считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 05 октября 2023 года в 10 часов 39 минут 58 секунд Иркутского времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.40-44, 203-204), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111-113) и в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т.1 л.д.114-115) судом установлено, что Потерпевший №1 приходится ему знакомым. 02.10.2023 в вечернее время пошел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Так как ему нужны были денежные средства, поэтому он хотел занять их у Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1 домой, он увидел, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ему выпить, на что он согласился. В ходе распития алкогольных напитков он попросил у Потерпевший №1 занять ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежные средства ему нужны были для того, чтобы купить зимнюю одежду. После чего Потерпевший №1 ему занял 3000 рублей. Он спросил, не будет ли у Потерпевший №1 еще денежных средств, тогда Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке с защитным стеклом, в сотовом телефоне находилась сим-карта. После чего они допили алкогольные напитки, и он пошел домой. Кроме того, в ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 говорил, что у него имелись денежные средства на банковской карте, но снимать, распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 ему не разрешал. Придя домой, он лег спать. На следующий день он решил пойти в магазин, чтобы купить себе одежду. Так как у него было 3000 рублей, данных денежных средств ему не хватило бы. Когда он находился дома, то вспомнил, что у него имелся сотовый телефон Потерпевший №1, а в нем имелся подключенный мобильный банк. Кроме того, он вспомнил, что Потерпевший №1 говорил, что у него на банковском счету имелись денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Так как у него не было банковской карты, в утреннее время 03.10.2023 находясь у себя дома по адресу: <адрес> он снял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при помощи телефона. Он зашел в смс-сообщения в телефоне на (данные изъяты) отправил сообщение с текстом «перевод» и набрал сумму 5000 рублей, и номер телефона своего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 он пояснил, что деньги перевел ему знакомый в счет долга за сданный им металл и попросил Свидетель №1 снять с карточки деньги и передать ему наличными. Данную версию он придумал для Свидетель №1, чтобы тот разрешил перевести деньги и вернул ему наличными деньгами. О том, что он похищал деньги с банковского счета Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил, в сговор с Свидетель №1 на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он не вступал. После чего он пришел к Свидетель №1, с которым они вместе сходили в отделение банка, где Свидетель №1 снял со свой карты 5000 рублей и передал ему. Он за услугу Свидетель №1 ничего не платил. 1400 рублей он перевел в квартире у Свидетель №1 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом он интересовался у Свидетель №1, как сделать перевод денег на счет, так как забыл. Затем они с Свидетель №1 вместе сходили в отделение банка по <адрес>, где сняли наличными денежные средства с карты Свидетель №1. Свидетель №1 04.10.2023 он также вновь пояснил, что деньги в сумме 1400 рублей – это долг за сданный им металл. Все переводы денежных средств в общей сумме 6400 рублей он делал с телефона Потерпевший №1 марки <данные изъяты> которым, как он считал, Потерпевший №1 сам ему разрешил пользоваться, но о переводе денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 не договаривались, денежные средства с банковского счета он перевел без спроса, то есть похитил. Похищенные денежные средства он потратил на покупку одежды и на личные нужды. В этот же день он решил сдать телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – фототаблицы (т.1 л.д.57-63), судом установлено, что в присутствии защитника, ФИО1 указал на комнату (данные изъяты) по адресу: <адрес> и пояснил, что находясь в данной комнате, он похитил денежные средства с банковского счета посредством мобильного банка. После чего ФИО1 указал на комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в который он сдал сотовый телефон марки <данные изъяты> Также ФИО1 пояснил, что похищал денежные средства с банковского счета 03.10.2023 в сумме 5000 рублей, и 04.10.2023 в сумме 1400 рублей, сразу не похищал все деньги, так как думал, что больше 5000 рублей в день перевести с банковского счета нельзя, хотя знал, что на счету у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 6400 рублей, и сразу хотел похитить указанную сумму с банковского счета, но решил похищать частями в течении двух дней.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-97, 195), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 111-113) подтвержденных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту пропажи его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, это было воскресенье, к нему в гости пришел знакомый ФИО1. Он в это время находился в алкогольном опьянении, выпивал дома один, происходящее в тот день помнит не точно, что-то забыл. У него еще оставалось немного водки, они выпили с ФИО1, после чего ФИО1 попросил у него в долг, он занял ФИО1 деньги в долг в размере 10 000 рублей. Дату возврата долга они не обговаривали. После того, как он передал ФИО1 10 000 рублей, ФИО1 пояснил, что скоро вернется и принесет ему половину долга. Куда ушел ФИО1, он не знал. ФИО1 не было около часа, может немного меньше. Затем ФИО1 пришел к нему, сколько было времени, он не смотрел, ФИО1 пояснил, что у него не получилось вернуть ему половину долга. ФИО1 принес с собой бутылку водки, которую они выпили. ФИО1 попросил у него еще денег в долг, но какую сумму, не говорил. Он пояснил, что у него денег дома нет, но есть на банковской карте около 7000 рублей. Он предложил ФИО1 остаться у него ночевать, а утром вместе сходить в отделение банка и снять с карты деньги для ФИО1, чтобы дать в долг. Также он пояснил ФИО1, что банковская карта у него привязана к сотовому телефону, установлена программа <данные изъяты> при этом показывал ФИО1 свой сотовый телефон. Перевести деньги ФИО1 он не мог, так как у ФИО1 старый сотовый телефон, кнопочный, не поддерживал интернет. После того, как они выпили спиртное с ФИО1, он не помнил происходящее, так как от выпитого спиртного он заснул дома, проснулся только в ночное время и обнаружил, что ФИО1 у него в квартире не было, также он не нашел свой сотовый телефон. Кроме ФИО1, у него дома никого не было, на улицу он не выходил несколько дней, свой телефон в другом месте оставить не мог. Через несколько дней он хотел купить продукты по своей банковской карте и обнаружил, что у него не было на ней денег. Он взял распечатку в банке и увидел, что у него с карты сняты 5000 рублей и 1400 рублей, данные снятия он не производил, данные деньги были у него похищены. Он понял, что деньги в общей сумме 6400 рублей у него похитил ФИО1, так как данные снятия с банковского счета были произведены переводом, с помощью его сотового телефона. На распечатке указаны покупка в ИП <данные изъяты> на сумме 429 рублей и снятие 500 рублей через терминал. Данная покупка была 01.10.2023 в утреннее время, до прихода к нему ФИО1, и снятие 500 рублей были его. У него никаких долгов перед ФИО1 не было, ссор и конфликтов у него с ФИО1 не было, он ФИО1 ничего не должен. Ущерб от хищения его имущества и денежных средств для него значительный, так как у него доход нестабильный, около 30000 рублей в месяц, на данные деньги покупает продукты питания, необходимые бытовые вещи, оплачивает коммунальные платежи, официального дохода у него нет, предоставить справку о доходах не может. Ущерб в сумме 6 400 рублей возмещен ему в полном объеме.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на стадии следствия (т.1 л.д.76-77, 114-115), подтвержденных в суде установлено, что он проживает по адресу <адрес>. ФИО1 приходится ему знакомым. В конце сентября, либо в первых числах октября 2023 года, дату точно уже не помнит, он видел у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>. Он знал, что данный телефон не принадлежал ФИО1, так как у ФИО1 имелся старой модели сотовый телефон, кнопочный. 03.10.2023 в утреннее время он спал дома, в 08.08 часов ему на телефон пришло сообщение с номера 900 о пополнении счета на 5000 рублей от Потерпевший №1 Знакомых у него с такими данными не было. Он не понял, кто ему сделал перевод денег. В это же время, сразу после смс сообщения о пополнении баланса, ему на телефон позвонил ФИО1, который сказал, что на его карту перевел деньги знакомый ФИО1 за то, что ФИО1 сдавал металл. ФИО1 попросил снять деньги и вернуть ему. ФИО1 приехал к нему домой через некоторое время в этот же день и вместе с ФИО1 они ходили к терминалу в банке по <адрес>, где он со своей банковской карты снял 5000 рублей и передал ФИО1. За помощь ему ФИО1 никаких денег не давал. ФИО1 с деньгами ушел. На следующий день, то есть 04.10.2023 около 08.00 часов к нему домой пришел ФИО1, попросил у него перевести на его карту 1400 рублей, а он должен был передать ФИО1 наличными 1400 рублей, за которыми они вместе позже в тот же день ходили в банк по <адрес>, где он снял со своей карты 1400 рублей и передал ФИО1. Находясь у него дома, ФИО1 с сотового телефона <данные изъяты> сделал перевод 1400 рублей на его карту, переводил через смс-сообщения по номеру 900. Перевод на его счет поступил также от имени Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что 5000 и 1400 рублей это ему вернули долг за сданный металл. У него никакого подозрения переводы денег ФИО1 не вызвали, так как ФИО1 данным сотовым телефоном пользовался более недели, поэтому он не подумал, что у ФИО1 чужой телефон и деньги со счета банка ФИО1 похищал. Если бы он знал, что ФИО1 похищал денежные средства с банковского счета, он бы не разрешил ФИО1 переводить на его карту. Спустя время он от ФИО1 узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета. Он с ФИО1 в сговор на хищение денежных средств с банковского счета не вступал, о том, что ФИО1 похищал деньги, он не знал. У него в пользовании находится сотовый телефон <данные изъяты> в котором установлено приложение <данные изъяты> имелись записи о пополнении его счета. Также у него в пользовании находится банковская карта «<данные изъяты> неименная <данные изъяты> с номером (данные изъяты), с которой он снимал денежные средства в сумме 5000 рублей и 1400 рублей, которые передавал ФИО1.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 6-8), следователем с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось.

В соответствии с отчетом по банковской выписке ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.67), предоставленной по запросу начальника СО МО МВД России <адрес> Ф.И.О8, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) на имя Потерпевший №1 переведены денежные средства через мобильное приложение на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) на имя Свидетель №1 03 октября 2023 года в 03 часа 07 минут 33 секунды (по МСК) в сумме 5 000 рублей, 04 октября 2023 года в 03 часа 27 минут 04 секунды (по МСК) в сумме 1 400 рублей. Отчет по банковской карте Потерпевший №1 был осмотрен следователем (т.1 л.д.68-69), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 80-81), свидетелем Свидетель №1 следователю добровольно выданы сотовый телефон <данные изъяты> с имеющейся информацией и банковская карта <данные изъяты> (данные изъяты), которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 82-88). Осмотром установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> установлено приложение <данные изъяты> в при входе в которое в историях платежей имеются переводы денежных средств от Потерпевший №1 а именно: 03 октября 2023 года в 08 часов 08 минут (время Иркутское) в сумме 5 000 рублей, 04 октября 2023 года в 08 часов 27 минут (время Иркутское) в сумме 1 400 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) судом установлено, что на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.91-93), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 181-185), следователем с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В комнате квартиры на диване обнаружены мужские брюки черного цвета, утепленные. Со слов ФИО1 данные брюки он купил на похищенные у Потерпевший №1 деньги. Указанные брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 186).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 187-190) судом установлено, что следователем с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно постановлению об установлении наименования похищенного имущества, места, времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), необходимо считать началом совершения преступления - 03 октября 2023 года в 08 часов 07 минут 33 секунды Иркутского времени в квартире по адресу: <адрес>, временем окончания преступления считать 04 октября 2023 года в 08 часов 27 минут 04 секунды Иркутского времени в комнате общежития по адресу: <адрес>.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения денежных средств с банковского счета, банковской карты открытого на имя Потерпевший №1, а также хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Протоколы допросов лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд обращает внимание, что он не отрицал, что похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, и впоследствии сдал сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 в скупку, распорядившись вырученными за него денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО1 указывал, что сотовый телефон Потерпевший №1 он взял попользоваться, а уже в ходе пользования решил сдать его в скупку с правом выкупа, но выкупить не смог. Между тем, показания ФИО1 в части отсутствия у него первоначально умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, по мнению суда, является способом его защиты, суд относится к ним критически и расценивает их как попытку выгородить себе, избежать уголовной ответственности. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям, поскольку они подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они не были подвержены критической оценки, и использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Колесниченко В.В. уточнила предъявленное обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в части даты совершения хищения сотового телефона, а именно 01.10.2023, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона 01.10.2023, которым он распорядился 05.10.2023, сдав похищенный телефон в скупку <данные изъяты> А также просила исключить из описания преступного деяния указания о том, что ФИО1 05.10.2023 продолжая свой преступный умысел, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похищенный сотовый телефон, положил в карман своей одежды, и, скрывшись с места происшествия, обратил в свою пользу, как излишне вмененные.

Кроме того, государственный обвинитель Колесниченко В.В. уточнила предъявленное обвинение по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в части даты хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1400 рублей как 04.10.2023, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в размере 1400 рублей были похищены ФИО1 04.10.2023. Также просила исключить из описания преступного деяния указание на то, что «….продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1 и получения личной материальной выгоды, 04.10.2023 в 08.27.04 часов Иркутского времени», как излишне вмененное.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, учитывая, что указанные изменения описания преступных действий подсудимого в данном случае не ухудшает его положение, не нарушают его право на защиту, и не влияют на квалификацию содеянного, и принимает предложенные государственным обвинителем изменения описания преступных действий ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 01.10.2023, а также 04.10.2023 похитил с банковского счета потерпевшего 1400 рублей. При этом из описания преступного деяния по факту хищения денежных средств с банковского счета 04.10.2023, следует исключить указанные государственным обвинителем действия ФИО1, как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, а также принадлежащим ему сотовым телефоном, по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 6 400 рублей, а также в сумме 62 515 рублей является для него значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, но в настоящее время не употребляющее <данные изъяты> и не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> (т.1 л.д.168-171).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.1 л.д.209-213), имеет место регистрации и место жительства. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников, соседей жалоб не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за преступления имущественного характера и связанные с незаконным оборотом наркотиков, на учете в УУП МО МВД России <адрес> состоит, как ранее судимый (т.2 л.д.45).

По месту отбытия наказания врио начальника <данные изъяты> ГУФСИН России, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом (т.2 л.д. 39).

Согласно информации врио начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.43), ФИО1 состоит на учете, с 14 апреля 2023 года начал отбывать наказание в виде ограничения свободы. За нарушение установленных судом ограничений осужденный 14 сентября 2023 года предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание ФИО1 своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба по всем инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, который их принял, что расценивается судом, как иные меры, направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания, а также оказание помощи престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1, наказание ему следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой, оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по части 3 статьи 158 УК РФ и в виде ограничения свободы при назначении наказания по части 2 статьи 158 УК РФ, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным.

Требование пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ препятствует назначению ФИО1 лишения свободы условно, поскольку имеющийся в его действиях рецидив в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, примененного по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в качестве замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, с приведением её в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 71, статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года сроком 2 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> с информацией, банковскую карту <данные изъяты> (данные изъяты), хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 - оставить по месту хранения; фототаблицу, ксерокопии сотового телефона <данные изъяты> с информацией, банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; документы на сотовый телефон <данные изъяты> а именно коробку от сотового телефона, график платежей, Альфа страхование, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; фототаблицу, ксерокопии коробки от сотового телефона, графика платежей, Альфа страхования, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; историю операций по дебетовой карте потерпевшего, ответ ПАО «<данные изъяты> по банковскому счету потерпевшего, договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о продаже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «ИОПНД» <адрес> филиал - оставить по месту хранения; копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; брюки, хранящиеся у ФИО1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева