Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/17 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в сумме 560 362,77 рублей, из которых основная задолженность 533 028,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 25 534,31 рубля, неустойка 1800 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 803,63 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после изменения наименования в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 748 270,41 рублей на срок до 22 апреля 2019 года (включительно) под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства. Денежные средства предоставлены Заемщику путем перечисления на его счет. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 18 апреля 2014 года транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 21 января 2014 года. В соответствии с условиями договора о залоге, предмет залога находится у ФИО1 (п.2.1).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик обязался уплатить Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ФИО1 суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 748 270,41 рублей на срок до 22 апреля 2019 года (включительно) под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.45-49).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» решением Общего собрания акционеров от 24 июня 2015 года.

Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 748 270,41 рублей исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 31-35), и банковским ордером (л.д. 44) согласно которым указанная денежная сумма перечислена 21 апреля 2014 года на счет ФИО1 №.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа равными суммами 17 610 рублей (кроме последнего платежа) (п.3.1, 3.2.1, 3.2.2). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.3).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 18 апреля 2014 года был заключен договор № о залоге транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 21 января 2014 года (л.д. 53-55).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 805 462 рублей (п.1.2). В соответствии с условиями договора о залоге, предмет залога находится у ФИО1 (п.2.1).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 560 362,77 рублей, из которой: 533 028,46 рублей задолженность по кредиту, 25 534,31 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 800 рублей прочие неустойки (л.д.23-30).

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора. Возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

Согласно справки Банка о состоянии задолженности по кредитному договору № размер задолженность по состоянию на 08 февраля 2017 года составляет 560 362,77 рубля.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает, им не представлено.

Согласно п.5.1., п.5.1.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

19 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление (заключительное требование) о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 октября 2016 года (л.д.50-51).

Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Суд считает, что в данном случае заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита им неоднократно нарушались обязанности по внесению очередного платежа, и у истца возникло право требования о досрочному исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в размере 560 362,77 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от № от 14 января 2017 года, карточки учета ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 21 января 2014 года, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 (л.д.71-72).

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 21 января 2014 года. Соглашением сторон установлена стоимость предмета залога, которая составляет 805 462 рублей.

Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 805 462 рублей исходя из соглашения сторон при заключении договора № о залоге транспортного средства.

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 560 362,77 рублей, из которой 533 028,46 рублей задолженность по кредиту, 25 534,31 рубля задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 800 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 803,63 рублей, а всего 575 166,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 805 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина