Апелляционное определение № 33-3-3051/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3051/2026

Судья Гараничева И.П. ГД № 2-1176/2025

УИД: 26RS0013-01-2025-001366-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.12.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курорта» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания Курорта» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 2-5).

Просили суд:

- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012 по всем вопросам, указанным в протоколе собрания № 15, недействительными;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Курорта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012 по всем вопросам, указанным в протоколе № 15, недействительными; взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 111-122).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что бюллетени голосования содержат признаки фальсификации, что свидетельствует об отсутствии кворума. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Выводы суда о недоказанности ею убытков ошибочна, поскольку ей начислена задолженность ООО «Управляющая компания Курорта», выбранной на основании оспариваемого ничтожного собрания. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, который на момент проведения собрания являлся собственником помещения № 1 и не был уведомлен о проведении собрания. Запрос о собственниках помещений многоквартирного дома сделан судом по состоянию на 2025 г., а не на момент проведения собрания (2012 г.). Указывает на то, что ООО «Управляющая компания Курорта» не представлены документы, подтверждающие полномочия по управлению многоквартирным домом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Курорта» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, в период с 05.10.2012 до 31.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>, в форме заочного голосования, созванное по инициативе собственников помещений в МКД: ФИО5 (кв. <…>), У., А. (кв. <…>).

Решения собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания, оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД № <…> от 01.12.2012.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

2. Изменение способа управления МКД <…>, с ТСЖ «Лиана» на управление Управляющей организацией и наделение полномочиями ликвидационной комиссии ТСЖ «<…>» передать копии технической документации на дом избранной управляющей организации.

3. Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Курорта».

4. Избрание совета дома согласно ст. 161 п. 1 ЖК РФ. Количество членов совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома. Определение срока полномочий совета многоквартирного дома.

5. Утверждение проекта договора управления с приложениями и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и об утверждении тарифа по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

6. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях.

7. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня собрания избран председатель и секретарь собрания, изменен способ управления МКД с ТСЖ «<…>» на управление управляющей организацией, ООО «Управляющая компания Курорта» выбрано в качестве управляющей организации, избран совет дома, утвержден договор управления МКД, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний, с собственниками помещений заключен договор управления МКД от 01.11.2012 № 25/11-12.

ФИО1 на дату проведения собрания являлась собственником нежилого помещения в МКД, площадью 218,6 кв.м., участие в голосовании не принимала.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45-48, 47.1, 161, 181.3-181.5 ЖК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав, последовавших в результате принятия оспариваемых решений общего собрания, причинения ей убытков и ущерба ее имуществу в результате принятия оспариваемых решений. ФИО1 участие в голосовании не принимала. Голоса других собственников помещений в МКД, принимавших участие в голосовании и голосовавших за принятие и против принятия принятых собранием решений, учтены при подсчете голосов. Доказательств, подтверждающих подделку подписей собственников, не представлено. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов данного дела, согласно бланкам решений собственников, содержащих дату его принятия и необходимые сведения о голосующем, и оспариваемому протоколу общего собрания собственников № 15 от 01.12.2012 в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания, приняло участие 17 собственников, обладающих голосами 2 276,6 кв.м. площади, что при указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД (3 971,6 кв.м.) составляет 57,32 %, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.

Общим собранием собственников в МКД не принималось решений, не включенных в повестку дня и не относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, решения были приняты при необходимом кворуме, и не противоречат основам правопорядка или нравственности. Кроме того, опровергаются представленными в материалы данного дела доказательствами, в том числе уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестром вручения уведомлений, бюллетенями голосования, списком собственников помещений, принявших участие в голосовании, в совокупности свидетельствующими о том, что о проведении общего собрания в заочной форме собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом и кворум имелся.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу принятыми решениями общего собрания убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов данного дела, информация об итогах голосования и принятых решениях первоначально была размещена в общедоступных для собственников местах (на досках объявления в МКД) в порядке и сроки, установленные ЖК РФ.

07.02.2017 протокол от 01.12.2012 № 15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 25/11-12 были размещены на сайте ГИС ЖКХ.

04.06.2024 мировым судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Курорта» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 234597 рублей 50 копеек.

01.10.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

20.03.2025 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 17.07.2025, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Курорта» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКХ за период с 04.06.2021 по 30.06.2023 в размере 73 531 рубль 84 копейки, пеня в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца принятым решением, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств нарушения прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что её голосование с учетом принадлежащей ей доли в общей площади многоквартирного дома (218,6 кв.м.) могло повлиять на результаты голосования, истцом ФИО1 при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено. В иске не конкретизированы, какие права истца нарушены оспариваемым решением. Равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение ей убытков.

Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными, также не установлено.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушаются права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдается необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу данного закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ за исключением его п. 22 ст. 1 вступил в силу с 01.09.2013 (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое 11.11.2012, то есть до 01.09.2013, то подлежал применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 ГК РФ правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов данного дела, протокол от 01.12.2012 № 15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 25/11-12 размещены на сайте ГИС ЖКХ 07.02.2017. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, с данного момента истец ФИО1 должна была и могла узнать о нарушении своих прав вынесенными решениями собственников МКЖД.

Следовательно, к моменту предъявления исковых требований по настоящему делу – 08.08.2025, трехлетний срок истек.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 должна была узнать о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 15 от 01.12.2012 не позднее 27.09.2024, то есть, с даты её же обращения в мировой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно судебного приказа, которым с нее была взыскана спорная задолженность в пользу ООО «Управляющая компания Курорта».

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности принято судом с нарушением норм материального права, регулирующих действие гражданского законодательства во времени.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого, оформленного протоколом № 15 от 01.12.2012, стороной истца не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: