Приговор № 1-44/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

УИД № Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты> Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на <данные изъяты>. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты>.

по данному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А., будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, совершила самовольное оставление места фактического нахождения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении К.Н.А. был установлен административный надзор со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения запретом выезда за пределы <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. поставлена на учет в МО МВД России «Белозерский» и была предупреждена об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. избрала местом жительства адрес: <адрес>

Несмотря на установленные судом административные ограничения, К.Н.А., действуя умышленно, осознавая, что является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от выполнения запретов и правил, установленных в рамках административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, которым является МО МВД России «Белозерский», в нарушение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в конце ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата в ходе дознания не установлена), с целью уклонения от установленного в отношении неё административного надзора, самовольно покинула выбранное ею место своего фактического нахождения, расположенное по адресу: <адрес>, не сообщив при этом сотрудникам полиции новое место своего жительства, пребывания, фактического нахождения, с ДД.ММ.ГГГГ (день прибытия поднадзорного лица на регистрацию согласно графику, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Белозерский») на регистрацию в МО МВД России «Белозерский» не являлась.

Подсудимая К.Н.А. с предъявленным обвинением согласилась. По ходатайству подсудимой, заявленному ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом, суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, которое инкриминируется К.Н.А., к тяжким, особо-тяжким не относятся. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия К.Н.А. по ч. 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как она, будучи лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями и обязанностями, и которому в установленном порядке разъяснены все последствия неисполнения административных обязанностей и ограничений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, самовольно оставила место своего фактического нахождения – <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, не сообщив сотрудникам полиции свое новое место фактического нахождения.

Суд полагает необходимым уточнить в обвинении, что К.Н.А. покинула с целью уклонения от установленного в отношении нее административного надзора не место пребывания, а место фактического нахождения, так как она не имеет по адресу расположения <адрес>» регистрации по месту пребывания. В то же время проживание подсудимой по данному адресу соответствует понятию места фактического нахождения поднадзорного лица, данному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Н.А. не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. К.Н.А. могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 179-180).

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 222, 224). С учётом мнения экспертов, адекватного поведения подсудимой в ходе дознания и в судебном следствии суд признаёт К.Н.А. в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой характеризуется в целом отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, не реагирующие на меры профилактического характера. В то же время жалоб на нее от населения не поступало (т.1 л.д.226,228).

Кроме того, судом учитываются и ограничения по наказанию, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ регулирующей пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья К.Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно путем назначения наказания менее строгого чем лишение свободы.

При этом положения ст.73 УК РФ, регулирующей условное осуждение, к подлежащему назначению наказанию применены быть не могут, так как исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом отбытия наказания была в порядке п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, то и по настоящему приговору ей следует определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что К.Н.А. характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности суд полагает необходимым избрать в отношении неё на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, так как находясь на свободе она может продолжить преступную деятельность.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три дела административного надзора, контрольно-наблюдательное дело в отношении К.Н.А. следует оставить в МО МВД России «Белозерский».

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно назначить К.Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в него в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок заключения под стражу по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

На апелляционный срок избрать в отношении К.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: три дела административного надзора, контрольно-наблюдательное дело в отношении К.Н.А. - оставить в МО МВД России «Белозерский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат, произведенных адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в части избрания меры пресечения в течение 3 суток, а в остальной части в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого она вправе пригласить сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев