Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-24/2017

10-24/2017 г. Мировой судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гайнетдинова Р.Ф., удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гайнетдинова Р.Ф. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирован по Адрес, проживающего Адрес,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с ФИО1 в пользу К.И.В. взыскан материальный ущерб в размере 46900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав государственного обвинителя Паникареву Л.А., осужденного ФИО1, защитника Гайнетдинова Р.Ф., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством К.И.В.., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 14.05.2016 г. около 20 часов, находясь у дома Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, 14.05.2017 г. около 20 часов, находясь у дома Адрес причинил автомашине «***» государственный регистрационный номер *** механические повреждения, повлекшие причинение значительного материального ущерба в размере 46 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.05.2017 г. ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов. С ФИО1 в пользу К.И.В. взыскан материальный ущерб в размере 46900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Защитник Гайнетдинов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата вынесенный в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании не была установлена субъективная и объективная сторона состава преступления. ФИО1 не угрожал потерпевшему ни словесно, ни ножом, намеревался поговорить с *** (К.И.В..), с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, потерпевший воспринял ситуацию как угрозу, что свидетельствует о субъективном восприятии потерпевшим, сложившейся ситуации. Следственными органами у ФИО1 нож не изымался, допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.П. и А.А.В. показали, что ножа у ФИО1 в день происходящего не было, охотничьего ножа у ФИО1 никогда не видели. Защитник не согласен с оценкой показаний, указанных свидетелей, данных судом. Также считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «значительности ущерба» по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку потерпевший К.И.В.. имеет в собственности дорогостоящее имущество, несколько объектов недвижимости, высокий уровень достатка.

Просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Защитник Гайнетдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.05.207 года отменить, оправдать его по всем составам преступления. ФИО1 не отрицал, что с помощью острого предмета повредил четыре шины колес автомобиля «***», принадлежащего К.И.В.

Пом. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникарева Л.А. с доводами апелляционной жалобы защитника Гайнетдинова Р.Ф. не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший К.И.В. явившийся в судебное заседание 29.08.2017 г., просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, по вопросу разрешения апелляционной жалобы мнения не высказал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, которые правильно изложены в приговоре, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, которые получили надлежащую оценку в приговоре, их достоверность, допустимость и достаточность сомнения не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства мировым судом в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.И.В. согласно которым 14.05.2016 г. узнав о смерти ***, он приехал к дому Адрес, где проживал *** и ожидал мастера по установке замков в квартире, по телефону сообщил *** ФИО1 о смерти ***, после чего между ними возник словесный конфликт. Спустя некоторое время к месту где находился К.И.В. подошел ФИО1, попытался нанести К.И.В.. удар рукой, в которой находился нож, направляя острие ножа в его сторону, сделал несколько замахов в его сторону, К.И.В. уклоняясь от удара упал, тогда ФИО1 нанес ему удар ногой ***, причинив сильную физическую боль, попытался нанести удар ножом. Затем ФИО1 вскочил на ноги и побежал в сторону своей машины, намереваясь уехать, а ФИО1 стал его преследовать. Понимая, что не успеет уехать на автомобиле, ФИО2 пробежал дальше, а ФИО1 подошел к его автомашине «***» и ножом поочередно сделал боковые разрезы на шинах, ножом поцарапал левое боковое стекло двери, причинив материальный ущерб в сумме 46900 рублей, который К.И.В. считает значительным. Действия ФИО1 потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни.

Свои показания потерпевший К.И.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Эти показания К.И.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.С.К., являвшегося очевидцем действий ФИО1, которые подробно изложены в приговоре. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Осужденный ФИО1 признал свою виновность в повреждении колес, в остальной части обвинение не признал, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что 14.05.2016 г. *** К.И.В. прислал ему смс-сообщение о смерти ***, на телефонный звонок не ответил, поэтому ФИО1 приехал к дому, где проживал *** куда также пригласил своих знакомых В.А.П. и А.А.В. Поскольку попасть в квартиру отца он не смог, поэтому стал выезжать из квартала на автомобиле «***» под управлением В.А.П. увидел *** К.И.В. на автомашине «***». ФИО1 вышел из машины, стал подходить к К.И.В., но К.И.В. произвел выстрел в его сторону, в землю из пистолета. После чего ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сел в машину В. и сказал тому уезжать, а К.И.В. сел в свою машину. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся к дому Адрес, где увидел К.И.В. стал подходить к нему, при этом в руках держал телефон. К.И.В. побежал в сторону ул. ***, споткнулся и упал на правый бок, ФИО1 схватил *** за шиворот, чтобы тот не упал, но К.И.В. вырвался и убежал. Разозлившись на ***, ФИО1 схватил металлический предмет с заостренным концом, используя который, проткнул шины четырех колес автомашины «***», стекло не повреждал. Угрозы убийством в адрес К.И.В.. не высказывал.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления К.И.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался поврежденный автомобиль, медицинской справкой об имеющихся телесных повреждениях у ФИО2, заключением об определении стоимости восстановительных работ, заключением эксперта *** от Дата об имеющих телесных повреждениях у ФИО2, а также сведениями о составе имущества потерпевшего К.И.В.., его кредитных обязательствах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как это указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 первым подошел к потерпевшему и стал замахиваться предметом, который потерпевший и свидетель назвали «ножом» и подробно описали его внешний вид, а затем этим же предметом проткнул четыре колеса автомашины «***», принадлежащей потерпевшему. Кроме того, поведение ФИО1 было агрессивным, он делал выпады, замахивался, подходил и пытался нанести удары потерпевшему. Пытаясь убежать с места происшествия, потерпевший К.И.В. запнулся и упал, после чего ФИО1 нанес ему удар ногой в область ***, причинив ***, физическую боль. С учетом указанных обстоятельств, К.И.В. обоснованно воспринимал действия осужденного ФИО1 как угрозу убийством, поскольку имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Мировой суд обоснованно критически оценил показания свидетелей В.А.П. и А.А.В., которые находятся в дружеских отношениях с осужденным, пытаются облегчить его участь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 ножа, а также доводов о том, что он не высказывал каких-либо словесных угроз в адрес К.И.В.., суд обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 в этой части критически, и положил в основу доказательств по делу, показания потерпевшего К.И.В.

Доводы защитника Гайнетдинова Р.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оценки показаний свидетелей В.А.П., А.А.В., по существу являются переоценкой доказательств установленных мировым судом. При этом, вопреки доводам жалобы в приговоре мирового судьи приведены мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, и признал достоверными другие.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии признака значительного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, мировым судом в полной мере исследовано материальное положение потерпевшего К.И.В. *** и обоснованно учел его мнение, признав причиненный материальный ущерб значительным - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда в этой части, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений являются способом защиты, правильно расценены мировым судом, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не установленном предмете, используя который ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку указанный предмет органом дознания не был изъят, не признан вещественным доказательством, однако потерпевший К.И.В. последовательно в ходе дознания и судебного заседания, пояснял, что ФИО3 направлял в его сторону нож, которым размахивал, совершая угрозу убийством, а затем этим же ножом причинил технические повреждения автомобилю, совершив его умышленное повреждение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судом правомерно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ *** частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделает.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно мягким и соответствует тяжести содеянного.

Правомерно мировым судьей учтены сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 является не судимым, наказание в виде обязательных работ является обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Правильно мировым судьей разрешены исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции с учетом мнения потерпевшего, считает их обоснованными и правильными.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в части приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении рассматриваемых преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на показания свидетелей С.А.Я. (том 2 л.д. 6), свидетеля Д.Ю.В. (том 2 л.д. 7), поскольку указанные показания свидетелей не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата (том 2 л.д. 52-56), от Дата ( том 2 л.д. 149-154), не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Однако, указанные изменения приговора, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, которые основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на показания: свидетеля С.А.Я. (том 2 лист приговора 6), свидетеля Д.Ю.В. (том 2 лист приговора 7).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.

Судья: Е.А. Калачева