Приговор № 1-457/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-457/2025

дело №1-457/2025

27RS0007-01-2025-002811-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственных обвинителей – Коломиной О.Н., Болтовского В.Р.,

защитника - адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

- (иные данные)

(иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата), в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес), с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильного оборудования следующую продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: колбасу «Краковская» ФИО2 350гр. (1 штука), стоимостью 228 рублей 60 копеек, колбасу «Краковская» Надежда 95 400 гр. (6 штук), стоимостью 280 рублей 60 копеек за единицу товара (на сумму 1683 рубля 60 копеек), а всего взял товар на общую сумму 1912 рублей 20 копеек. После этого, ФИО1 положил указанное имущество себе под куртку, надетую на нем, и в отсутствии намерений оплатить товар проследовал к выходу из магазина. Однако в указанный период времени действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потребовали у него вернуть товар. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования о возврате имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 1912 рублей 20 копеек, попытавшись скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог, поскольку в районе (адрес) был задержан свидетелем Свидетель №4 В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб в размере 1912 рублей 20 копеек.

В ходе дознания, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания (т. 1, л.д. 104-106, 108-110, 112-114), данные в ходе дознания, из которых следует, что (дата) около 14 часов 07 минут он находился около магазина «Пятерочка» (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)). Зайдя в помещение магазина, он на витрине холодильника увидел колбасу, которую решил похитить, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины одну упаковку колбасы «Краковская» производителя «Серышевский» и шесть упаковок колбасы «Краковская» производителя «Надежда 95». После этого он направился к выходу из магазина с указанным товаром. На выходе к нему подошли сотрудники магазина, которые хотели его остановить. Он решил не отказываться от своих действий и резко побежал к двери выхода и открыл ее. В это время сотрудники схватили его, пытались удержать, но он вырвался и убежал от них. Требования сотрудников магазина остановится он игнорировал. Возле торца (адрес) он был задержан сотрудником ГИБДД и доставлен в отдел полиции. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С его участием была осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения с магазин, в ходе осмотра он подтвердил обстоятельства хищения продуктов питания.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что при изложенных обстоятельствах, до его задержания, у него отсутствовала возможность каким-либо способом распорядиться похищенным в магазине товаром. Когда он увидел мужчину, который его в последствии задержал, то не мог от него скрыться.

С участием ФИО1 на стадии дознания был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка » по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (протокол от 02.12.2024, т.1, л.д.116-121). В ходе осмотра установлено, что ФИО1 находится в помещении вышеуказанного магазина и складывает под куртку товар, взятый в холодильнике. Затем отражено, как сотрудники пытаются его остановить на выходе из магазина.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1, л.д. 49-51), согласно которым она работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности (сеть магазинов «Пятерочка»). (дата) ей стало известно, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло хищение товара (колбасы). Сотрудники магазина пытались задержать мужчину, похитившего товар, однако он вырвался от них и был задержан другим мужчиной. Товар был возвращен в магазин. Товар, который был похищен: колбаса «Краковская» ФИО2 350гр. (1 штука), стоимостью 228 рублей 60 копеек, колбаса «Краковская» Надежда 95 400 гр. (6 штук), стоимостью 280 рублей 60 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 1912 рублей 20 копеек. Представила подтверждающие документы;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.58-60), согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего были изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, счета-фактуры. Указанные документы осмотрены в соответствии с протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д. 61-71), установлены наименование и стоимость похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства дознания (т.1, л.д.73-75), согласно которым она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте. В магазине также находилась администратор Свидетель №2 В 14 часов 07 минут, наблюдая за залом магазина по камерам наблюдения, они обратили внимание на парня (как установлено ФИО3), который брал колбасу с холодильника и складывал ее себе под куртку. Понимая, что ФИО3 товар оплачивать не планирует, они вышли в кассовую зону торгового зала. ФИО3 увидел их и направился к выходу. В тамбуре между входными дверями им удалось его схватить и они потребовали у него вернуть товар. Однако Казанин вырвался и стал убегать на улицу. Она бежала за ним и кричала ему остановиться. В это время из припаркованного возле магазина автомобиля неизвестный мужчина догнал ФИО3 и задержал его. В дальнейшем задержанный был передан сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства дознания (т.1, л.д.78-80), согласно которым она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 об обнаружении ФИО3, который складывал товар под куртку, о попытке остановить последнего в тамбуре магазина и затем на улице, а также о факте задержания ФИО3 мужчиной, выбежавшим из припаркованного рядом автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания (т.1, л.д.87-89), согласно которым он работает командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) у него был выходной день. В указанный день, около 14 часов 10 минут, он находился в своем автомобиле «Тойота Витц», припаркованном в районе магазина «Пятерочка» ((адрес)). В это время он увидел мужчину (ФИО4), который выбежал из магазина, придерживая рукой свою куртку в районе живота. Также из магазина вслед за Казаниным выбежали двое сотрудников магазина и кричали ему остановится и вернуть товар, просили также помощи у прохожих. Он решил задержать ФИО3 и побежал за ним. Догнав его в районе (адрес), ФИО3 пытался вырваться и убежать, оказав сопротивление, а также выбрасывал из куртки упакованную колбасу. После задержания ФИО3, он (Свидетель №4) сообщил о произошедшем в дежурную часть и передал ФИО3 подъехавшему экипажу ГИБДД.

Дополнительно в судебном заседании Свидетель №4 сообщил, что он заметил ФИО3 на выходе из магазина, когда сам находился в автомобиле у светофора. С момента обнаружения ФИО3 последний был у него в постоянном поле зрения. В момент, когда Казанин вырвался от сотрудников магазина, он сразу же припарковал автомобиль и побежал за ним. С учетом небольшого расстояния от него до ФИО3 (не более 15 метров), какие-либо препятствия для задержания последнего отсутствовали;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства дознания (т.1, л.д.83-85), согласно которым он работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Во время несения службы (дата) около 14 часов 30 минут поступило сообщение о задержании мужчины (позднее установлено – ФИО1), похитившего продукты питания в магазине «Пятерочка». Он сразу же направился на патрульном автомобиле к адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На месте их ожидал Свидетель №4, задержавший ФИО1, и сотрудники магазина. После ФИО1 был передан в отдел полиции (№);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.32-38), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку исследованным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности представителя потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено.

Завладение ФИО1 имуществом было очевидным для свидетелей, что осознавалось подсудимым, то есть являлось открытым.

Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы в ходе дознания как оконченное преступление без достаточных к тому оснований.

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое, в п.6 постановления от 27.12.2002 N 29 указал, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что реальная возможность распорядиться изъятым имуществом у ФИО1 отсутствовала. Сотрудники магазина, которые не смогли остановить ФИО1 на выходе из него, продолжили бежать за ним и требовали остановиться. В это же время свидетель Свидетель №4 побежал за ФИО1 и задержал его.

Установленные обстоятельства также подтвердил подсудимый в судебном заседании, указав, что до его задержания у него отсутствовала возможность каким-либо способом распорядиться похищенным товаром.

Изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, с учетом заключения комиссии экспертов (№) от (дата)), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, последний состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ((иные данные)), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам (совершеннолетнему ребенку и своему отцу).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, подтверждения не нашло, поскольку последний не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования. Действия ФИО1 были очевидны для свидетелей, причастность ФИО1 к совершению указанного преступления была установлена при очевидных обстоятельствах.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает отрицательную характеристику, представленную уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условия отбывания условного наказания (имеет ряд предупреждений об отмене условного осуждения), в результате испытательный срок по указанному приговору дважды продлевался, возложены дополнительные обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый после условного осуждения должных выводов не сделал, вновь совершив преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым по данному уголовному делу и по ранее постановленному приговору, поведения подсудимого во время испытательного срока, данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от (дата) и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку вид исправительного учреждения назначается в данном случае с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе и акт инвентаризации от (дата), счета - фактуры от (дата) и от (дата), диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела; колбасу «Краковская» ФИО2 350гр. (1 штука), колбасу «Краковская» Надежда 95 400 гр. (6 штук) – необходимо считать возвращенными Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей период с (дата) до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе и акт инвентаризации от (дата), счета - фактуры от (дата) и от (дата), диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; колбасу «Краковская» ФИО2 350гр. (1 штука), колбасу «Краковская» Надежда 95 400 гр. (6 штук) – считать возвращенными Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.