Приговор № 1-115/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело №1-115/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Никитенкова А.С.,

потерпевшего М.-Б. О.Н.,

защитников – адвоката Чмурова А.Н., <данные изъяты>, адвоката Журавлевой Н.В., <данные изъяты>,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2020 года около 14 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения находились у здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2, который испытывал материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в одну из жилых комнат общежития. В целях облегчения исполнения своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним преступление, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, проследовали в комнату № <номер> вышеуказанного общежития, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью заранее приисканного предмета вырвали запорную петлю запирающего устройства входной двери из дверной коробки, после чего незаконно проникли в помещение жилой комнаты, откуда тайно похитили принадлежащее М.-Б. О.Н. имущество, а именно: мобильный телефон марки INOI 2 Lite, стоимостью 1035 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Tele2, не представляющими материальной ценности; чехол для сотового телефона, стоимостью 90 рублей; электрическую машинку для стрижки VITEK VT 2573, стоимостью 792 рубля; брючный кожаный ремень SERPENTOR, стоимостью 495 рублей; маникюрные ножницы, стоимостью 225 рублей; кусачки-книпсер для ногтей, стоимостью 90 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М.-Б. О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2925 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснен и понятен.

Потерпевший М.-Б. О.Н. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, последние на учете у врача психиатра не состоят.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на территории Российской Федерации не судимы, виновными себя признают полностью в содеянном раскаиваются. ФИО1 характеризуются удовлетворительно, в своем первоначальном объяснении добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им кражи, что суд расценивает в качестве явки с повинной. ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту регистрации в <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, у ФИО2, кроме того, состояние здоровья, а у ФИО1-явку с повинной.

Учитывая, что похищенное имущество изъято у подсудимых сотрудниками полиции, а не добровольно ими возвращено, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как следует из предъявленного обвинения, оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение данного преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные характеризующие их личность, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания, а также имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимым следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим М.-Б. О.Н. на сумму 1035 рублей, подлежит удовлетворению в полном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали заявленный гражданский иск в полном объеме и согласились на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии и вред потерпевшему причинен в результате их совместных действий, суд, руководствуясь положениями ст.1080 ГК РФ, взыскивает указанную сумму с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу М.-Б. О.Н. 1035 (одну тысячу тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.В. Балалаева