Апелляционное определение № 33-631/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2025-000044-12

г. Сыктывкар Дело № 2-399/2025

(№ 33-631/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о солидарном взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 460 500 рублей, судебных расходов в сумме 49 013 рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим ФИО1 автомобилем ... припаркованном на обочине дороги. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ИП ФИО10 от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП составляет 460 500 руб. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ... на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец лишен возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 14 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Настаивая на удовлетворении иска к ФИО2, истец полагал, что именно ФИО2 должна при установленных по делу обстоятельствах нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку она, действуя разумно и добросовестно, не должна была допускать ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 460 500 рублей, судебные расходы в размере 49 013 рублей.

Решение суда оспорено представителем ФИО2 – ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о наличии в обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца в полном объеме, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что причиной столкновения транспортных средств явилась, помимо действий водителя ФИО5, также грубая неосторожность самого истца, припарковавшего принадлежащий ему автомобиль ... в неотведенном для этого месте в нарушение Правил дорожного движения.

Представителем ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ... произошел наезд указанного транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., в результате чего последний получил механические повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность владельцев автомобиля ... застрахована по договору ОСАГО не была.

Данные обстоятельства и обстоятельства ДТП подтверждаются:

- постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2025 года по делу № 5-29/2025, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 16 мая 2025 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из содержания которого следует, что <Дата обезличена> в .... водитель ФИО5 возле ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения;

- объяснениями ФИО5, данными сотрудникам ... <Дата обезличена>, из которых усматривается, что <Дата обезличена>, двигаясь на автомобиле ..., принадлежащем его ... ФИО2, со скоростью 40 км/ч, он не учел скорость движения и метеорологические условия, в связи с чем в 18 час. 25 мин. совершил наезд на стоящее слева по ходу движения транспортное средство ...

- письменными объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам ..., следует, что <Дата обезличена> примерно в 18 час. 15 мин., он поставил свой автомобиль ... на обочине и ушел в гараж. Когда он находился в гараже, услышал удар, вышел на улицу и увидел, что в его автомашину въехала другая автомашина,

- постановлением инспектора ... от <Дата обезличена>, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в связи с ДТП от <Дата обезличена> сотрудниками органов ГИБДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора; возможны скрытые повреждения (л. д. 10).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от <Дата обезличена> составляет 460 500 рублей.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 24 июля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

По результатам проведенного исследования экспертом ...» ФИО11 представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В результате проведенного исследования экспертом был определен и подробно описан механизм развития ДТП от <Дата обезличена> с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 от его начальной и до конечной фазы, а также с учетом его детального анализа сделаны выводы о наличии в рассматриваемом ДТП несоответствий действий водителя ФИО5 требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Эксперт пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя ФИО5, который располагал технической возможностью предотвратить аварию при выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить происшествие водителем ФИО1 экспертом исключена.

Эксперт в своем заключении указал, что из материалов дела не следует, что автомобиль ... в момент столкновения находился на проезжей части <Адрес обезличен> ФИО1 - ... в момент ДТП находился на обочине полосы своего направления движения и не создавал помех для движения других транспортных средств в обоих направлениях и опасной обстановки.

Опасная обстановка создана водителем ... выбором скорости движения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что и стало причиной выезда KIA в повороте на обочину встречной полосы движения, где находился на стоянке автомобиль ...

В части определения стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт признал, что повреждения, указанные в акте осмотра от 4 декабря 2024 года, составленном ИП ФИО10 при проведении оценки, соответствуют обстоятельствам события за исключением подкрылка переднего левого. Эксперт указал, что из фотоснимков с места осмотра повреждение смещением бампера переднего получил подкрылок передний правый.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и его последствий эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 равной 570 400 рублей, что превысило цену иска ФИО1

Также эксперт отметил, что схема ДТП, составленная сотрудником ... на месте, имеет недостаток, а именно в ней отсутствует размерная привязка края проезжей части к базовой точке (столбу уличного освещения), что исключает возможность масштабного построения схемы, однако для ответа на поставленные судом вопросы указанный недостаток схемы значения не имеет.

Разрешая заявленный ФИО1 спор при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 требуемой ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в заявленном размере.

При этом суд исходил из доказанности вины водителя автомобиля ..., - ФИО5 в ДТП от <Дата обезличена> и вины владельца указанного транспортного средства ФИО2, допустившего к управлению водителя ФИО5 без оформления полиса ОСАГО, в причинении имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных с достаточной степенью достоверности и объективности, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выводы, приведённые в оспариваемом сторонами решении суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм права, регулирующих правоотношения о деликте, включая пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, причиной ДТП в рассматриваемом случае послужило исключительно несоответствие действий водителя ... (ФИО5) требованиям ПДД РФ.

Принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства для данного вывода заключение эксперта ...» ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на составление экспертом заключения без осмотра объекта исследования (поврежденного автомобиля истца), судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательность такого осмотра не установлена статьёй 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При вынесении определения о назначении судебной экспертизы на эксперта судом не возлагалась обязанность провести натурный осмотр поврежденного в аварии автомобиля, принадлежащего истцу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании детального исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена>, СД-диска с фотографиями по ДТП, акта осмотра транспортного средства № 04/12/24 от 4 декабря 2024 года.

Исследование эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит полный анализ поврежденных элементов автомобиля, а также подробные расчеты.

Определение экспертной организации (эксперта), формулировка и существо (характер) поставленных на разрешение эксперта вопросов относятся к исключительной прерогативе суда.

По настоящему делу перед экспертом поставлены вопросы, позволяющие разрешить заявленный спор по его предмету и основаниям. Заинтересованности эксперта в итоге разрешения спора не установлено.

Оснований для иной оценки действий водителей – участников ДТП, чем это сделал эксперт, исходя из субъективного убеждения стороны и толкования им норм ПДД РФ применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, не имеется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП, помимо заключения эксперта, в полной мере соотносится с совокупностью собранных по делу других доказательств, включая объяснения самого ФИО5, данные сотрудникам ... <Дата обезличена> на месте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (УИН <Номер обезличен>), постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2025 года по делу № 5-29/2025, решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 16 мая 2025 года, в которых содержится описание обстоятельств и механизма развития происшествия, свидетельствующих о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО5, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд при разрешении иска ФИО1 всесторонне, полно и объективно установил все обстоятельства ДТП от <Дата обезличена>, дал правильную оценку действиям ФИО1, ФИО5 и ФИО2 и сделал обоснованный и правомерный вывод о надлежащем ответчике по делу, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, в данном случае ФИО5, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по требованию ФИО1 возлагается на собственника автомобиля – ФИО2

Доказательств наличия в момент ДТП зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

Признавая, что оценка собранным доказательствам в решении суда первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2026 года