Приговор № 1-195/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала КА «Мосюрцентр» «Гарант» ФИО2, предъявившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 в период ..., находясь в квартире, принадлежащей Л.К.В., расположенной по адресу: ... с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Л.К.В., с причинением значительного ущерба последнему, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием Л.К.В., реализуя свой преступный умысел, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что может приобрести живого питона и реквизиты для цирковых выступлений по более низкой цене, чем рыночная, для чего ему необходимы денежные средства в сумме ... рублей. Обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Л.К.В. согласился на его предложение и, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей для приобретения живого питона и реквизитов для цирковых выступлений, которые ФИО1 взял и похитил, потратив на свои личные нужды.

После чего, ФИО1, в период ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Л.К.В. путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, находясь в неустановленном месте, сообщил Л.К.В. по телефону заведомо ложную информацию о том, что у него есть возможность приобрести акустическую колонку по цене, ниже чем рыночная, и попросил передать оставшуюся сумму в размере 35.000 рублей, на что Л.К.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился. После чего, ФИО1 и Л.К.В., встретившись возле ..., на автомобиле, проехали к дополнительному офису ... ПАО ...», расположенному по адресу: ...А, где Л.К.В. снял с лицевого счета ... своей кредитной банковской карты «..., денежные средства в сумме ... рублей, которые он затем передал ФИО1 в салоне автомобиля, припаркованного возле ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., которые ФИО1 взял и похитил, потратив на свои личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период с ..., имея единый умысел, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием Л.К.В. денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.К.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Милованов Д.О., а также потерпевший Л.К.В. (т.2 л.д.71) согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.187, 188, 19, 191), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (т.1 л.д.183-185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.192).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.34),

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ... (т.1 л.д.193),

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего Л.К.В., не настаивающего на строгом наказании ФИО1

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим Л.К.В. заявлен гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 31.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 15.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.124).

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 потерпевшему Л.К.В. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашел своё подтверждение (т.1 л.д.87, 88).

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Вопрос о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, наложенного на основании судебного решения (т.1 л.д.152), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого Л.К.В. ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его владении, пользовании и распоряжении, а отчет по счету кредитной карты, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Л.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.К.В. в счёт возмещения материального ущерба 31.000 (тридцать одну тысячу рублей) рублей.

В остальной части гражданский иск Л.К.В. оставить без удовлетворения.

Арест на имущество ФИО1, а именно на ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему Л.К.В. материального ущерба, обратив на указанное имущество взыскание.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья