Апелляционное постановление № 22-8074/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-68/2019

Председательствующий: Мордвинов А.П. дело № 22-8074/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Боровцовой О.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

9 июля 2007 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Уярского районного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года и от 25 августа 2011 года, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 6 января 2012 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня,

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шишулина А.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боровцова О.А. просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 реальное лишение свободы не соответствует тяжести совершенного им деяния, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии положительных характеристик, при решении вопроса о виде и размере наказания суд фактически руководствовался только тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 уже отбыл наказание за совершение указанных преступлений, в течение семи лет не совершал преступлений, что указывает на отсутствие системности в его действиях, после освобождения из мест лишения свободы он вернулся к нормальному образу жизни, имеет семью, троих малолетних детей, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, которому еще нет одного года, единственным кормильцем семьи является ФИО1, который устроен хоть и не официально, но имеет стабильный заработок, а также заботится о своей матери, которая является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности.

Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 проходит курс дорогостоящего лечения от <данные изъяты> по квоте от Министерства здравоохранения Красноярского края, который нельзя прерывать, в связи с чем просит о снисхождении к осуждённому.

Государственным обвинителем Жилионисом Б.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых указывает о необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, но и принял во внимание и в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, сведения о состоянии здоровья осуждённого, подача ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых также не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции справки, подтверждающие прохождение осуждённым курса лечения и инвалидность его матери, а также нахождение его сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества.

Согласно справке филиала ТБ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 02.12.2019 года, ФИО1 с 04.10.2019 года находится на стационарном лечении и обследовании в филиале туберкулезной больницы.

С учётом изложенного, все доводы, касающиеся тяжелого состояния здоровья осуждённого, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осуждённого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Боровцовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: