Апелляционное постановление № 22-890/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-890/2025
7 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1, его законного представителя <данные изъяты> защитника-адвоката Иваньковой В.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Елисеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Иваньковой В.О. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Елисеевой А.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-31 января 2024 года Людиновским районным судом Калужской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 апреля 2024 года;

-6 марта 2025 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе зачтен срок наказания, отбытого по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года, в виде обязательных работ сроком 100 часов, что соответствует 13 дням лишения свободы,

Хан <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных, их защитников и законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными группой лиц по предварительному сговору в умышленном повреждении имущества <данные изъяты>, путем поджога, с причинением ему значительного имущественного ущерба в сумме 11 880 рублей.

ФИО1 также признан виновным группой лиц по предварительному сговору в умышленном повреждении имущества ФИО9, путем поджога, с причинением ей значительного имущественного ущерба в сумме 13 915 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванькова В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые признательные показания, подтвержденные им в судебном заседании, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, ФИО1 воспитывается в многодетной семье, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, возместил потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме за счет самостоятельно заработанных средств. Считает, что своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 доказал возможность своего исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Выводы суда о совершении им поджога автомобильной покрышки и порче принадлежащей <данные изъяты> двери в составе группы лиц по предварительному сговору, наличии корыстного умысла, основаны на предположениях и представленными доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что обвинение основано на показаниях ФИО1, который оговорил его ввиду наличия к нему неприязненных отношений.

Обращает внимание на отсутствие в его телефоне, жилище, на его одежде и банковских счетах следов его причастности к совершению преступления.

Указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной, не разъяснении ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Полагает недопустимым доказательством справку-меморандум о его причастности к совершению преступления, чему оценка в приговоре судом не дана.

Просит приговор отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

В доводах указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждает о недоказанности места, даты и времени вступления ФИО2 в преступный сговор с ФИО3 и ФИО1

Вывод суда о совершении ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества основан исключительно на показаниях ФИО1, противоречащим показаниям ФИО2 и ФИО3

Анализируя показания осужденного ФИО1 о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, считает их недостоверными и не подтвержденными иными доказательствами.

Обращает внимание на последовательные показания ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил несогласие ФИО2 на совершение поджога и исполнение роли наблюдателя за окружающей обстановкой.

Выводы суда о том, что ФИО2 указывал ФИО3 и ФИО1 направление движения, используя навигатор в своем телефоне, участвовал в выкапывании, доставлении автомобильной покрышки в подъезд, в ее поджоге с помощью легковоспламеняющейся жидкости и наблюдал за окружающей обстановкой, исследованными доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что по месту жительства ФИО2, в его мобильном телефоне и на одежде следов преступления не обнаружено.

Одновременно указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что ФИО2 не судим, обременен социально-полезными связями, учится в школе, воспитывается в полной семье, оказывает родителям помощь и присмотр за младшими братьями и сестрами, по месту жительства характеризуется положительно, на момент преступления являлся несовершеннолетним, что позволяло суду признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитников, государственный обвинитель Елисеева В.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО3 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых:

- ФИО3 признал, что в декабре 2023 года он, ФИО1 и ФИО2 договорились с незнакомым им лицом посредством мессенджера «Telegram» о выполнении различных заданий за денежное вознаграждение. Получив задание об избиении в г.Брянске за хищение наркотических средств человека, а в случае неустановления его местонахождения, о совершении поджога двери квартиры, в которой он зарегистрирован, 12 декабря 2023 года они прибыли г.Брянск, где на АЗС купили бензин, во дворе одного из домов откопали автомобильную покрышку, которую поочередно закатили к <данные изъяты>, где он положил покрышку в угол лестничной площадки между входными дверями квартир №<данные изъяты> облил ее бензином и поджег. В это время ФИО2 и ФИО1 стояли рядом, при этом, ФИО1 на свой мобильный телефон осуществлял видеозапись его действий. После чего, они убежали, впоследствии разделив между собой полученные за совершение поджога деньги в сумме 12 000 рублей. 25 декабря 2023 года он и ФИО1 вновь прибыли в г.Брянск, где аналогичным образом он совершил поджог входной двери <данные изъяты>, а ФИО1 на свой мобильный телефон осуществлял видеозапись его действий. Полученные за поджог деньги в сумме 12 000 рублей разделили между собой поровну;

- ФИО1 показал, что 12 декабря 2023 года он, ФИО3 и ФИО2 по заданию неизвестного лица приехали в г.Брянск, где на АЗС купили бензин, во дворе одного из домов отыскали автомобильную покрышку, которую поочередно перетащили к входной двери <данные изъяты>5 по <данные изъяты>. Затем, они договорились, что ФИО3 будет поджигать покрышку, он будет снимать это на видеозапись с лестничной площадки между 3 и 4 этажами, а ФИО2 будет стоять на 3 этаже возле дверей квартир и наблюдать в окно с целью предупреждения их о приближении посторонних лиц. После чего, ФИО3 поджег покрышку, а потом отправил видеозапись куратору. Впоследствии полученные за совершение поджога деньги они разделили между собой, при этом ФИО3 получил около 7 000 рублей, ФИО2 - 3 500 рублей, а он получил около 5 500 рублей. В конце декабря 2023 года он и ФИО3, получив новое задание, приехали в г.Брянск, где ФИО3 аналогичным образом, поджег автомобильную покрышку у двери <данные изъяты> по <данные изъяты>, а он в это время при помощи мобильного телефона осуществлял видеозапись указанных действий. Полученные за совершение поджога деньги они разделили между собой.

Эти показания ФИО3 и ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются полными и подробными, получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что 13 декабря 2023 года, ночью, услышав громкий разговор и топот на площадке, в окно увидел троих мужчин в темной одежде, а затем в углу между входными дверями их квартиры и <данные изъяты> - горящую автомобильную покрышку. Огнем была повреждена его входная дверь, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие, уничтожен уплотнитель, лопнул глазок двери, вздулась декоративная пленка внутренней части двери, в результате чего ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 11 880 рублей;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. о повреждении пламенем входной двери ее квартиры;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (водителя «Яндекс Такси») об осуществлении им 12 декабря 2023 года пассажирской перевозки троих мужчин из <данные изъяты> до <данные изъяты> в г.Брянске;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (заместителя начальника ПСЧ -3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Брянской области) о ликвидации пожара в <данные изъяты> в <данные изъяты>, возникшего в результате горения автомобильной покрышки возле квартир <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены термические повреждения в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия и побежалости металла полотна входной двери <данные изъяты> по <данные изъяты>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами - автомобильная покрышка со следами термического воздействия в виде обугливания и деформаций;

- видеозаписями камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано передвижение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по направлению к <данные изъяты> в г.Брянске 12 декабря 2023 года;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. об обнаружении возле принадлежащей ей <данные изъяты>.73 по <данные изъяты> сгоревшей автомобильной покрышки и повреждений входной двери квартиры: повреждено лакокрасочное покрытие, уничтожен уплотнитель и утеплитель, лопнул глазок, поврежден замок. В результате поджога ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 13 915 рублей;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> тушении ею горящей автомобильной покрышки, находившейся возле входной двери <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых возле входной двери <данные изъяты> обнаружены автомобильная покрышка и фрагмент бутылки из полимерного материала со следами термического воздействия, на входной двери квартиры установлены термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия;

- заключениями судебных экспертиз о том, что причиной возникновения пожара послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня, очаг пожара в доме по адресу: г<данные изъяты> расположен на лестничной площадке 4 этажа подъезда №1 около входной двери в <данные изъяты> – в месте нахождения на момент обнаружения пожара автомобильной шины; очаг пожара в доме по адресу: <данные изъяты>, расположен на лестничной площадке 3 этажа подъезда №4 около входной двери в <данные изъяты> – в месте нахождения на момент обнаружения пожара автомобильной шины;

- справками об исследовании, которыми установлена стоимость поврежденного имущества;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, на совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по делу отсутствуют.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

В приговоре проанализированы показания самих осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО2 как со стороны соисполнителей, так и со стороны потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в жалобах о непричастности ФИО2 к совершению преступления, за которое он осужден, об отсутствии доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие в телефоне ФИО2, его жилище, на его одежде и банковских счетах следов преступления, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к умышленному повреждению чужого имущества, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Явки с повинной ФИО2 и ФИО1, данные ими в отсутствие адвокатов и без разъяснения их процессуальных прав, судом правильно признаны недопустимыми доказательствами и в основу выводов об их виновности не положены.

Вопреки доводам ФИО2, справка-меморандум не признана судом доказательством по делу и в приговоре не приведена.

Доводы о несогласии осужденного ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО2 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Судом достоверно установлено, что 13 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью повреждения чужого имущества прибыли к д<данные изъяты>, где на улице отыскали автомобильную покрышку, которую переместили на лестничную площадку четвертого этажа подъезда <данные изъяты> указанного дома и положили между входными дверями квартир <данные изъяты> после чего, ФИО3 осуществил поджог автомобильной покрышки, ФИО1 произвел видеосъемку действий ФИО3, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 о приближении посторонних лиц. В результате совместных действий осужденных огнем была повреждена входная дверь <данные изъяты>, что повлекло причинение потерпевшему <данные изъяты> значительного имущественного ущерба в размере 11 880 рублей.

Кроме того, 25 декабря 2023 года ФИО1, действуя совместно с ФИО3 и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью повреждения чужого имущества прибыли к <данные изъяты>, где на улице отыскали автомобильную покрышку, которую переместили на лестничную площадку третьего этажа подъезда <данные изъяты> указанного дома и положили возле входной двери <данные изъяты>, после чего, ФИО3 осуществил поджог автомобильной покрышки, а ФИО1 произвел видеосъемку действий ФИО3, в результате чего огнем была повреждена входная дверь <данные изъяты>, что повлекло причинение потерпевшей <данные изъяты>. значительного имущественного ущерба в размере 13 915 рублей.

Характер действий ФИО1 и ФИО2 по поджогам входных дверей квартир с учетом конкретности, целенаправленности и последовательности свидетельствует об их умышленности.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, с учетом их материального положения, обоснованно признан значительным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 13 декабря 2023 года – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, действия ФИО1 по преступлению от 25 декабря 2023 года - по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем постановлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 судом проверено, с учетом заключений комиссии экспертов, данных личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении ФИО1 и Хану И.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в соучастии, данные их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, возраста осужденных, их состояния здоровья, а также возраста и состояния здоровья близких им лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- ФИО1 – по каждому преступлению его несовершеннолетие, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

- Хану И.Н. - его несовершеннолетие, явка с повинной.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденных, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Иваньковой В.О., отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и Хану И.Н., суд обосновано признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хану И.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным ФИО1 и Хану И.Н. положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО1 и Хану И.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, Хана <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Иваньковой В.О., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Елисеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова