Апелляционное постановление № 22К-801/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья: Мещерякова И.В. материал № 22к-801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника-адвоката Акулова Д.Н., Григориади Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу;

срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания и экстрадиции на территорию Российской Федерации обвиняемого ФИО1.

По окончании розыска постановлено ФИО1 поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, защитников – адвокатов Акулова Д.Н. и Григориади Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его задержания и экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом при заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере не была изучена личность обвиняемого ФИО1, не приняты во внимание данные о его престарелом возрасте 77 лет, отсутствие трудоспособности, наличие инвалидности 2 группы, а также тяжелых хронических заболеваниях, сведения о нахождении на стационарном лечении в связи с болезнями сердечно-сосудистой системы.

За период предварительного расследования по уголовному делу 1 год 5 месяцев ФИО1, будучи подозреваемым, никогда ранее не предпринимал никаких мер для того, чтобы скрыться от органов предварительной следствия и суда, не высказывал подобных намерений.

Все его выезды за пределы г. Липецка были связаны исключительно с необходимостью реабилитации после перенесенных стационарных либо амбулаторные обследований и лечений.

Перед выездом ФИО1 в Республику Армению в отношении него не была избрана какая-либо мера пресечения, мера процессуального принуждения, он надлежащим образом не уведомлялся следователем о дате его явки для предъявления обвинения производства с ним следственных и процессуальных действий.

Данные об уведомлении ФИО1 о дате предъявления ему обвинения направлении повесток о явке к следователю посредством почтовой, либо телефонной связи в материалах, представленных суду, отсутствуют.

Органами предварительного следствия не установлено настоящее местонахождения ФИО1, причины по которым он не смог вернуться на территорию РФ и что это никак не связано с состоянием его здоровья, нахождением на стационарном либо амбулаторной лечении, что могло бы прямо свидетельствовать о наличии у него неуважительных причин неявки и невозможности участия в следственных и процессуальных действиях.

Как установлено судом, у ФИО1 имелся обратный авиабилет на возвращение на территорию РФ, а также запланированы обследования у врача-офтальмолога в <адрес> летом и осенью 2024 года, что прямо свидетельствует о намерении ФИО1 вернуться на территорию РФ в ближайшее время.

Полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ достоверно не подтверждена предоставленными в суд материалами уголовного дела, в том числе содержанием предъявленного ему обвинения, из которого в его действиях вообще не усматривается состава преступления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 об избрании меры пресечении в виде заключении под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, указывает, что указание судом на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу является неверным и исключает содержание ФИО1 под стражей вне рамок срока расследования, в том числе при приостановлении производства по делу, либо направлении уголовного дела в суд без участия обвиняемого.

Аналогичные обстоятельства будут препятствовать содержанию ФИО1 под стражей после его задержания, на период решения вопроса об экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 109 УПК РФ полагает, что установление срока - 2 месяца позволит органам предварительного следствия, в случае задержания ФИО1 компетентными органами иностранного государства, соблюсти предусмотренные международными договорами обязательства и обеспечит возможность экстрадиции его на территорию Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.

Просит изменить постановление суда, установив срок содержания ФИО1 под стражей в 2 месяца с момента доставления на территорию Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, санкция за совершение которого не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы; состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, инвалидность II группы, кроме того, суд обоснованно указал, что ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о предъявлении ФИО1 обвинения 30.05.2024 и необходимости явки к следователю, не явился, выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в федеральный, а затем и международный розыск, а в настоящее время имеются сведения о том, что ФИО1 находится на территории Республики <данные изъяты>, род его занятий не известен.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате предъявления ему обвинения не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО1 объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по соглашению, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, либо ему не может быть оказано лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, избрал меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу.

Между тем, в случае нахождения обвиняемого в международном розыске, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 2 месяцев с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ, что не соответствует принятому судом решению.

Кроме того, исчисление срока содержания под стражей со дня задержания обвиняемого, объявленного в международный розыск, противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку под юрисдикцией Российской Федерации ФИО1 В.В. будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ и задержания на территории Российской Федерации. С этого момента начинается исчисление срока содержания под стражей ФИО1 на территории РФ, а до указанного времени обвиняемый находится на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах в постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2024 года следует внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления, избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента доставления на территорию Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова