Решение № 12-513/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-513/2020

№ 12-513 /2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием ФИО1,

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 02.04.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № № от 02.04.2020 года собственник автомобиля «Шкода-Октавия» гос. номер №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности адрес руководителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 11.06.2020 года ранее вынесенное постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 02.04.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные решения, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он припарковал транспортное средство справа от края проезжей части, поскольку отсутствовали свободные парковочные места в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», для посещения медицинского учреждения.

По мнению заявителя, стоянку его автомобиля следует расценивать как вынужденную, исходя из состояния его супруги, которая нуждалась в посещении медицинского учреждения.

Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в резолютивной части данного документа отсутствует подпись должностного лица его вынесшим, отсутствуют сведения о владельце электронной подписи.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагала, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что в период времени с 10 часов 24 минут 25 сек. 27.03.2020 года по 10 часов 30 минут 24 сек. 27.03.2020 года водитель транспортного средства «Шкода-Октавия» гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами фотофиксации на которых зафиксировано нахождение в указанную выше дату транспортного средства Шкода-Октавия» гос. номер №, на участке дороги г. <данные изъяты> в течение более пяти минут, при этом стоянка автомобиля не была вызвана посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; карточкой учета транспортного средства содержащей сведениями о том, что собственником транспортного средства «Шкода-Октавия» гос. номер № рус, является ФИО1, дислокацией размещения дорожных знаков по ул. Пушкина г. Белгорода, свидетельством о поверке №, дислокацией стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющим функции фото и видео фиксации и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «№ поверка которого действительна до 25.06.2021 года, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его содержание соответствует установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходил из того, что ФИО1, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля из его собственности (владения) не нашел своего достаточного документального подтверждения.

Данный вывод должностного лица является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не является достаточной для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами 1, 2, 3 групп, перевозящих таких инвалидов или детей – инвалидов.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 не отрицал того факта, что им было размещено транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», но утверждал, что остановка была вынужденной, в связи с посещением его супругой медицинского учреждения.

Согласно вводной части ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п. 7.1. и п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановке.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и приложенных фотоснимков фиксации выявленного административного правонарушения ФИО1, знак аварийной остановке заявителем не выставлен, автомобиль припаркован непосредственно к краю проезжей части справа, что не свидетельствует о вынужденной остановке транспортного средства.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя об уважительности выявленного нарушения, в связи с необходимостью посещения супругой заявителя медицинского заведения.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено Леонович в период времени с 10 часов 24 минут 25 сек. 27.03.2020 года по 10 часов 30 минут 24 сек. 27.03.2020 года.

Согласно имеющейся справке многопрофильной поликлиники «Гармония здоровья» - ООО «МАКСБелмед» от 09.04.2020 года установлено, что ФИО3 27.03.2020 года с 10 час. 20 мин до 11 час. 00 мин. находилась в поликлинике на обследовании у врача невролога ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт планового приема супругой медицинского учреждения.

В связи с этим, прихожу к выводу об отсутствии угрозе жизни и здоровью супруге заявителя, и обстоятельства, свидетельствующего о крайней необходимости нарушения заявителем ПДД РФ.

По мнению суда, поэтому не было ни какой крайней необходимости Леонович нарушать ПДД РФ, ставя автомобиль под запрещающий знак, можно было воспользоваться другим местом для остановки, где она не запрещена, и разрешить вопрос посещения супругой заявителя вышеуказанного медицинского учреждения, что им и было сделано позже, исходя из доводов жалобы.

Суду не представлены убедительные доказательства о нахождении в опасности супруги заявителя в связи с необходимостью посещения медицинской поликлиники.

Суд считает неубедительными доводы Леонович о его действиях, как крайней необходимости, и расценивает эти доводы как способ его защиты за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 02.04.2020 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление (серийный номер сертификата ключа электронной подписи, данные удостоверяющего центра), которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что полученная им копия постановления не содержит данных электронной цифровой подписи должностного лица, и отсутствует печать учреждения, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 02.04.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков