Приговор № 1-55/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

№ 1 – 55 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000314-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Енина А.Н., представившего удостоверение № 0776 и ордер № 000681, Усольцева С.Ю., представившего удостоверение № 0516 и ордер № 000806, ФИО4, представившего удостоверение № 0645 и ордер № 247116,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в браке, работающего трактористом-машинистом с/х производства в ООО «АгроИнвест», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее судимого:

- 14.11.2018 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ всего к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 04.02.2020 испытательный срок по приговору суда от 14.11.2018 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

2. ФИО2, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

3. ФИО3, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2019 года в период времени с 12 до 17 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в д. Локти Каргапольского района Курганской области, вступили между собой в сговор, направленный на незаконную охоту. Договорившись между собой о совместном совершении незаконной охоты, они в указанный период времени в нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в, г» п. 3.2, п. 3.4, п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, имея при себе стреляющие устройства, с целью незаконной добычи диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, пешком прошли в лесной массив, расположенный на расстоянии около 5 километров 800 метров в западном направлении от д. Локти на территорию охотничьих угодий Салтосарайского охотничьего хозяйства в Каргапольском районе Курганской области.

Находясь в вышеуказанном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 с ФИО3 встали на номера, а ФИО1 выступил в роли загонщика. Таким образом, они совместно отыскали, выследили две особи самок сибирской косули, после чего ФИО2 путем производства прицельных выстрелов боеприпасами из неустановленного стреляющего устройства, в отсутствие соответствующего разрешения на производство охоты, незаконно отстрелял две особи самок сибирской косули. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями произвели первичную переработку добытых животных, упаковали, перенесли и погрузили их переработанные части в багажник автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №*, находящегося около дома <адрес>, после чего с места совершения преступления вместе скрылись, осуществив на автомобиле транспортировку незаконно добытых особей самок сибирской косули по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - с. Чаши Каргапольского района - д. Ягодная Белозерского района Курганской области.

Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира, являющимся государственной собственностью, крупный ущерб, рассчитанный согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 таксам и методике, на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимых, считает необходимым уточнить, что своими действиями они причинили ущерб окружающей среде и охотничьим ресурсам -объектам животного мира, являющимся государственной собственностью. Указание в обвинении подсудимых о причинении незаконной охотой ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области суд считает ошибочным, поскольку объекты животного мира, согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», являются государственной собственностью.

Также суд уточняет, что при совершении преступления ФИО2 незаконно отстрелял две особи самок сибирской косули путем производства выстрелов из неустановленного стреляющего устройства, поскольку для определения того, является ли использованный при совершении преступления предмет оружием, необходимо руководствоваться экспертным исследованием, а также в данном случае положениями ст. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", однако, такое экспертное исследование по делу не проводилось по причине не установления местонахождения вышеуказанного стреляющего устройства.

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об уточнении обвинения подсудимых. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за незаконную охоту по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим их наказание: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников незаконной охоты, выразившееся в указании этими подсудимыми на месте подробных обстоятельств совершенной при их участии совместной незаконной охоты с демонстрацией своих действий и действий соучастников (том № 1 л.д. 164-165, 186-187).

ФИО1 и ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим их наказание, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного государству в результате преступления, о чем свидетельствует содержание представленных в суд платежных документов о направлении денежных средств ФИО1 на общую сумму 11000 рублей и ФИО2 на сумму 5000 рублей в счет возмещения ущерба, приобщенных в судебном заседании, а также пояснения самих подсудимых.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ими преступления, а ФИО1 и ФИО2 и на заглаживание вреда, причиненного государству.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также признает обстоятельством, смягчающим их наказание, наличие малолетнего ребенка, что подтверждено соответствующими материалами как в деле (том № 4 л.д. 73), так и представленными в судебное заседание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Использованное ФИО2 устройство для непосредственного отстрела двух особей косули в ходе предварительного следствия не изымалось и, соответственно, экспертные исследования для отнесения его к оружию по нему не проводились. Следовательно, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия в данном случае оснований нет.

Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от 14.11.2018 за умышленное преступление, условное осуждение по которому на тот момент ещё не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, полное признание ФИО1 своей вины и добровольное принятие им мер к возмещению вреда, что подтверждено неоднократным представлением в суд платежных документов, а также приобщенные в судебном заседании сведения уголовно-исполнительной инспекции об удовлетворительных характеризующих данных, причинах и характере допущенного нарушения в период испытательного срока,, которое злостным не является, а также об истечении 14.06.2020 испытательного срока, считает возможным применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение о сохранении в отношении него условного осуждения по приговору суда от 14.11.2018.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 84-85, 99-105).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совместно совершили умышленное экологическое преступление, а также учитывая роль каждого из них в групповом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому им следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных с учетом их возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени, поскольку ими совершено умышленное групповое экологическое преступление, при этом сами подсудимые, совершая незаконную охоту, нарушили требования законодательства об охоте, в том числе охотились без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не являясь владельцами гражданского оружия.

Ограничений для назначения подсудимым условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлечены к уголовной ответственности, характер и степень фактического участия при совместном совершении группового преступления, суд считает возможным назначить им за совершенное преступление, с учетом количества смягчающих обстоятельств, менее строгое наказание, чем ФИО1.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимым необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы, то при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Судом при назначении наказания учтены и иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия которых, а также принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, срок наказания подсудимым по ч. 2 ст. 258 УК РФ должен быть определен в размере менее 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых, их личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимым основное наказание в виде штрафа с учетом их личности, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, у двоих из которых на иждивении имеются малолетние дети, а ФИО2 и ФИО3 в настоящее время официально не трудоустроены и в отношении последних в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимым произвести выплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, имеющими практические навыки занятия охотой, которые совместно совершили охоту с нарушением требований законодательства об охоте, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а именно деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ такое дополнительное наказание является альтернативным, то судом приведены мотивы его назначения.

Условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 14.11.2018 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку судом принято решение о сохранении условного осуждения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания ФИО2 время его задержания. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей 07.11.2019, то есть с момента его фактического задержания до даты избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а именно всего 1 день.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к подсудимым в возмещение материального ущерба от незаконной охоты (том № 3 л.д. 239-240), суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так как причиненный вред явился результатом неправомерных действий нескольких лиц, поэтому представляет собой совместно причиненный вред. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец не заявлял требование о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, а указывал в иске о взыскании совместно с подсудимых. Поэтому заявленные исковые требования к подсудимым в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению солидарно (ст. 1064, 1080 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения ущерб по делу со стороны подсудимых возмещен в части на сумму всего 16000 рублей. Суд снижает размер невозмещенного ущерба с 400000 рублей до 384000 рублей, с зачетом переданной в возмещение ущерба суммы в размере 16000 рублей, учитывая, что эти деньги добровольно перечислены подсудимыми в счет возмещения материального ущерба.

Сумма к взысканию определена на основании Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», предусматривающего пятикратный коэффициент в случае незаконной охоты и уничтожении самок охотничьих ресурсов к таксе исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в 40 000 рублей за одну особь самки косули.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Действиями подсудимых государству причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, из которой возмещено только 16000 рублей, поэтому необходимость в наложении ареста на имущество, находящееся у подсудимого ФИО2 (том № 3 л.д. 247), не отпала.

Вещественные доказательства:

- фрагмент куста с картечью, пустые гильзы, 2 пыжа, конверты со смывами на марлевых тампонах с частей животного, конверты с образцами шерсти, окурок от сигареты, пластиковая бутылка, мешок, палка, патронташ подлежат уничтожению в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- 4 копыта, 2 шкуры, 2 головы косуль, часть задней ноги, часть шейного и спинного позвонка животного, часть ребер, сердце, легкие животного считать утилизированными;

- рюкзак, пара сапог, камуфляжная куртка, нож подлежат возвращению законному владельцу на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, подлежит оставлению у законного владельца, автомобиль «Лада Приора», который использовался, как транспортное средство для перемещения уже отстрелянных животных, а также с учетом сведений в карточке учета данного автомобиля о его владельце данных лица, не привлеченного по делу в качестве подсудимого, и в ксерокопии договора купли-продажи этого автомобиля подпись продавца отсутствует (том № 3 л.д. 138-139), подлежит оставлению у ФИО2, поскольку телефон и автомобиль переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- списки соединений (детализации) абонентских номеров, подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, сведения о собственнике которого в деле отсутствуют, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует направить в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченной осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, для принятия решения по нему в соответствии с установленным порядком, поскольку огнестрельное оружие после окончания рассмотрения дела в судебном порядке передаётся в соответствующие учреждения, которые принимают решение об его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку он заключил соглашение с адвокатом Усольцевым С.Ю. (том № 1 л.д. 127), а в справке к обвинительному акту также указано, что процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2, по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, привести в исполнение реально.

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 14.11.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты привести в исполнение реально.

Обязать осужденного ФИО2 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу 7 ноября 2019 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты привести в исполнение реально.

Обязать осужденного ФИО3 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить и взыскать с зачетом частичного возмещения ущерба солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования Каргапольский район Курганской области в возмещение материального ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание и сохранить арест на имущество, находящееся у ФИО2, наложенный постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.03.2020, в виде автомобиля «Лада Приора» г/н №*, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, находящегося на хранении у ФИО2, до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Вещественные доказательства:

- фрагмент куста с картечью, пустые гильзы, 2 пыжа, конверты со смывами на марлевых тампонах с частей животного, конверты с образцами шерсти, окурок от сигареты, пластиковую бутылку, мешок, палку, патронташ уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств;

- 4 копыта, 2 шкуры, 2 головы косуль, часть задней ноги, часть шейного и спинного позвонка животного, часть ребер, сердце, легкие животного считать утилизированными;

- рюкзак, пару сапог, камуфляжную куртку, нож передать владельцу ФИО1, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения всех вещественных доказательств;

- сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оставить у законного владельца ФИО1;

- автомобиль «Лада Приора» г/н №*, 2010 года выпуска оставить у ФИО2, которому он передан на хранение;

- списки соединений (детализации) абонентских номеров хранить при уголовном деле;

- ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, ствол № 156877, колодка № 188261-60, цевье № К21637, передать в распоряжение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для принятия решения по нему в соответствии с установленным порядком, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественного доказательства.

Освободить ФИО1 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков