Апелляционное постановление № 22-1711/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден в особом порядке по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено копию приговора направить в ГИБДД МВД Республики Башкортостан для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Автомобиль марки «Тойота Королла» государственным регистрационным знаком №..., идентификационным номером (VIN) №... конфискован в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, предлагает отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивирует это тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб был возмещен участием в благотворительности, его подзащитный ранее не судим, вину признал и раскаялся, имеет положительные характеристики, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения через СМИ. Считает, что применение к его подзащитному меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, чем постановление обвинительного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Учалинского межрайонного прокурора ФИО4 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве характеризующих данных, суд учел то, что он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение официальных извинений перед обществом в средствах массовой информации, его участие в благотворительности как до, так и после совершения преступления и благодарственные письма. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то таковых по делу не имеется. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не может являться.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным, надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, не установлено.

Представленные справки о благотворительной деятельности, связанной с оказанием финансовой помощи участникам СВО после постановления приговора принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виде и размере назначенного ему наказания за совершенные преступления, которое как указано выше соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла» государственным регистрационным знаком №..., идентификационным номером (VIN) №... принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как на транспортное средство, принадлежащее осужденному, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным. Доводы стороны защиты, высказанное в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка в рамках заключенного потребительского кредитного договора, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

С доводами жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО8

дело Верховного Суда РБ №... №...