Апелляционное постановление № 10-6163/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-0015/2025

Судья фио №10-6163\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя - адвоката АЙРАПЕТЯН М.К., представившей удостоверение №17908 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 сентября 2019 года, и ордер МКА «Железников и партнеры» №1624 от 25 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетян М.К., действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым жалоба адвоката Айрапетян М.К., действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена адвокату Айрапетян М.К. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Айрапетян М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года адвокат Айрапетян М.К., действующая в интересах фио, обвиняемого по уголовному делу №12401450078000419, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, обратилась в СО ОМВД России по адрес с ходатайством о выдаче разрешения на свидания и телефонные разговоры с фио его гражданской супруге фио

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

20 декабря 2024 года адвокат Айрапетян М.К., действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в СО ОМВД России по адрес с ходатайством о выдаче разрешения на свидания и телефонные разговоры с фио его брату фио

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 22 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

15 января 2025 года адвокат Айрапетян М.К., действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2024 года и от 22 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ее ходатайств о выдаче фио и фио разрешений на свидания и телефонные разговоры с фио

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 27 января 2025 года жалоба адвоката Айрапетян М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена адвокату Айрапетян М.К. для устранения недостатков с разъяснением ее права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из жалобы заявителя следует, что он не согласен с вынесенными постановлениями в части отказа в удовлетворении ходатайств, однако суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, и таким образом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно - заявителю необходимо уточнить - по каким именно основаниям заявитель считает обжалуемое постановление незаконным или необоснованным с учетом того, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, в том числе - отменять постановления следователя. Данные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования, и при таких обстоятельствах суд считает жалобу подлежащей возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд по тем же основаниям.

Адвокатом Айрапетян М.К. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в которой адвокат Айрапетян М.К. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Позиция суда о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, прямо противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и функциям контроля за органом предварительного следствия, суд по результатам рассмотрения жалобы может принять постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения, а решение следователя об отказе в выдаче обвиняемому разрешения на телефонные разговоры и свидания является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ как нарушающее права обвиняемого (ст.38 Конституции РФ). В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подробно изложены доводы, по которым сторона защиты не согласна с решением следователя, и содержит все необходимые сведения для принятия жалобы к производству и вынесения по ней решения.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Мотивируя принятое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, суд 1й инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителю необходимо уточнить - по каким именно основаниям заявитель считает обжалуемое постановление незаконным или необоснованным с учетом того, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, в том числе - отменять постановления следователя, и данные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования.

При этом судом 1й инстанции не было учтено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фактически содержит в себе все необходимые сведения и соответствующие доводы для ее рассмотрения по существу, а так же не было учтено следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении №256-О от 24 мая 2005 года - право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд, и если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Таким образом в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, и к таким действиям и решениям относится порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому права в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.17 ФЗ №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а так же о предоставлении обвиняемому права в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.17 ФЗ №103-ФЗ от 15 июля 1995 года на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 указанного ФЗ. Отказы обвиняемому или адвокату, действующему в его интересах, в реализации указанных выше прав обвиняемого должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ, и таким образом у суда 1й инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы адвоката Айрапетян М.К. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, а вывод суда 1й инстанции о том, что доводы указанной жалобы лишают суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки положениям ст.125 УПК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, и, отметив это в обжалуемом постановлении, фактически указал о наличии оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению при том, что в итоге принял решение о возвращении указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, которых указанная жалоба объективно не содержит.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением процедуры судопроизводства, которая должна была быть применена в настоящем случае, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Айрапетян М.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции и рассматривать вопросы о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Айрапетян М.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым жалоба адвоката Айрапетян М.К., действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена адвокату Айрапетян М.К. для устранения недостатков, - отменить.

Материалы жалобы адвоката Айрапетян М.К., действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова