Апелляционное постановление № 22-641/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Апелляционное дело № 22-641/2025

Судья Турхан А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой 15 декабря 2023 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2025 года ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ею в <данные изъяты> 2 декабря 2024 года в отношении своего малолетнего сына ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Моргаушского района Галахов А.Н. подал апелляционное представление. Считает приговор суда в отношении ФИО3 незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что ни в материалах дела, ни в описательно-мотивировочной части приговора не имеется сведений о действиях осужденной по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в виду чего полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство учтено излишне и подлежит исключению из приговора. Кроме того полагает, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Считает, что вышеуказанные нарушения повлекли назначение судом чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из числа смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, и назначить ФИО3 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В своей апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения ФИО3 чрезмерно сурового наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, и отсутствие отягчающих, а также личности ФИО3, последней возможно было назначить меньший срок исправительных работ. Просит приговор изменить и снизить ФИО3 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егорова Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и её действиям дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно в ходе дачи объяснений (л.д. 15) сообщила сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые впоследствии подтверждала в ходе расследования.

Между тем, доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем заслуживают внимания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверно установлено, что ФИО3 совершила преступление в отношении своего малолетнего сына, о чем суд указал при описании преступного деяния. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на нее (родителя) возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Вместе с тем, несмотря на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об усилении наказания. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца считает справедливым и соразмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Егоровой Н.А., судом первой инстанции учтены и указаны в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не приведены. Таким образом, оснований для снижения срока исправительных работ, назначенных ФИО3 судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: