Апелляционное постановление № 22-4472/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, выступление адвоката ФИО4 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 22 до 06 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено дата в городе Кумертау при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ. При назначении наказания суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, а только признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Выводы суда о том, что явка с повинной и протокол проверки показаний ФИО1 на месте не являются смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку явка с повинной была написана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, не основаны на нормах права. Судом также не учтено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, заявила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, она утратила свою общественную опасность. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, 254 УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО5 государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Кумертау ФИО1 полагает, что обстоятельства, которые по мнению осужденной влекут изменение судебного решения и смягчение наказания, не нашли своего объективного подтверждения. Суд обоснованно и законно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ, установлено не было, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так же как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было. Предлагает апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденной своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а также при наличии её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержала, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

От государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, сторонами в суде не оспаривалось, действия осужденной судом квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не установлено. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, дата по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.2 ст.167 УК РФ.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Явка с повинной ФИО1 была написана дата, то есть после того, как правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении. В данном случае явка с повинной не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО6 не предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденной и её защитника о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела противоречат содержанию приговора, в котором суд подробно изложил свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст.ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием учел обстоятельства инкриминируемого деяния, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1

Судом установлено, что действия осужденной, направленные против чужой собственности не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного, обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

Факт того, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила материальный ущерб, был известен и учтен судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

... Судья ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО15