Решение № 2-1096/2026 2-1096/2026(2-7091/2025;)~М-5021/2025 2-7091/2025 М-5021/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1096/2026

Дело № 2-1096/2026 (2-7091/2025)

59RS0007-01-2025-009823-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на здание, площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила землю для содержания пчёл, которые принадлежали её отцу участнику ВОВ. После его смерти истец продолжает заниматься пчеловодством, на земельном участке возведено здание. ДД.ММ.ГГГГ истец провел техническое обследование здания нежилого, капитального. Из-за отсутствия зарегистрированного объекта ФИО1 не имеет возможности реализовать право на выкуп данного земельного участка с кадастровым номером №, на котором создана инфраструктура для ведения пчеловодства. Здание возведено на винтовых металлических сваях, из панелей типа «СЭНДвич», перекрытия чердачные деревянные утепленные. На сегодняшний день договор аренды земельного участка с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми расторгнут. ФИО1 обратилась с иском о признании на постройку права собственности, что позволит приобрести право собственности на земельный участок. Возведение объекта без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При получении земельного участка «под пасеку» семья ФИО1 не знала, что возводить данные постройки запрещено, так как данный вид деятельности предусматривает использование земельного участка со всеми постройками и высоким забором.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор №С аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в суд не явилось, ранее просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды №С земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С был зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись №.

Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4130 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С, по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление было получено лично адресатом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, восстановлении записи в ЕГРН, признания требования о предоставлении земельного участка через проведение торгов недействительным – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в решении указано, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен забором из листов оцинкованного профилированного железа. Фактически на земельном участке зафиксировано наличие двух железных ангаров, пчеловодческая пасека (строения, ульи). А также на территории присутствует строительный мусор в виде оцинкованных листов профилированного железа, доски, листы железа с коррозией, расположена железная бочка, ведра, деревянная лестница. В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ФИО1 для целей, не связанных со строительством, т.е. у ФИО1 отсутствовало право на возведение на нем объектов недвижимости.

ФИО1 неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. направляла в адрес Департамента заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, а также о предоставлении его в аренду. По всем обращениям ФИО1 Департамент принял решения об отказе в предоставлении земельного участка, о принятых решениях истец уведомлялась письмами. Данные решения незаконными не признаны (решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (пасеки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № года постройки, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

А также заключение ООО «ТитанПроект» от июня 2024 года шифр ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксплуатация объекта расположенного по адресу: <адрес>, уч. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вспомогательного строения хозяйственного назначения круглогодичного использования возможна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполняет, по настоящее время спорный земельный участок истцом не освобожден от имущества - железных ангаров, пчеловодческой пасеки (строения, ульи), земельный участок истец продолжает использовать.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности на постройку, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенном по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу с разрешенным использованием «пчеловодческая пасека», земельный участок для целей строительства спорного строения истцу не предоставлялся, а изменение вида разрешенного использования осуществлено после реализации ответчиком права на отказ от договора аренды с истцом, прекращения арендных правоотношений и возложения на истца обязанности по освобождению земельного участка.

В связи с этим, не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что объект, о правопритязаниях, на который заявляет истец, отвечает признакам недвижимого имущества, является капитальным сооружением, эксплуатация которого возможна в качестве вспомогательного строения, технический план и заключение о возможности эксплуатации объекта в качестве вспомогательного строения хозяйственного назначения сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности на объект.

Выводы в заключении о том, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку у лица, осуществившего самовольную постройку, должны быть права в отношении земельного участка, допускающего строительство; соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие прав на земельный участок не может быть достаточным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства законности владения и пользования земельным участком истцом являлись предметом рассмотрения в рамках вышеприведенных дел № 2-7908/2021 и № 2-69/2022 и имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

Спорное строение возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, в отношении которого у истца прекращено право владения ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, что установлено судебными актами, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на постройку площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., за истцом, в иске надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности на здание – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1096/2026 Свердловского районного суда г. Перми.