Апелляционное постановление № 22К-2053/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 3/1-44/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката - ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чибрикова А.О. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УзССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 08 сентября 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, не позднее 14.05.2025 в г.Симферополе.

По данному факту старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 08 июля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350004000102 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

09 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

11 июля 2025 года старший следователь СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2., с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 08 сентября 2025 года, с возложением на обвиняемого запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ: получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу; использовать средства связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <адрес>, без разрешения следственного органа или суда, за исключением случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда, медицинских учреждений по показаниям врача или в интересах следственного органа, для прохождения судебных экспертиз; общаться со свидетелями по данному уголовному делу, такими, как ФИО6, ФИО7, ФИО3 3.А., ФИО8,ФИО9, ФИО10 и другими, за исключением близких родственников, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять попытки уничтожения и сокрытия еще не обнаруженных следов преступления и предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 08 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений: получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не использовать средства связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <адрес>, без разрешения следственного органа или суда, за исключением случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда, медицинских учреждений по показаниям врача или в интересах следственного органа, для прохождения судебных экспертиз; общаться со свидетелями по данному уголовному делу, такими как ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими, за исключением близких родственников.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Чибриков А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что суд должным образом не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а также не дал оценки тому, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет положительные характеристики, стойкие социальные и родственные связи на территории его проживания.

Полагает, что в результате избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он не будет иметь возможность возить ребенка на занятия, медицинские процедуры, а также работать для материального обспечения своего ребенка и членов семьи.

Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно: пытался ли он ранее бежать из-под стражи или места заключения, скрывался ли он от следствия и суда, нарушал ли он условия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, есть ли у него семья, дети и иные иждивенцы, а также иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Просит учесть, что обстоятельства изъятия табачной продукции у ФИО1 имели место в начале мая 2025 года, а именно - за два месяца до возбуждения уголовного дела, при этом он при наличии возможности скрыться самостоятельно явился к следователю, бежать не пытался, дал признательные показания, каких-либо действий направленных на воспрепятствование следствию не совершал, что является одним из решающих факторов для оценки его добросовестного поведения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Данные требования закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарности за достойное воспитание детей, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительств, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, а потому, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать воздействие на свидетелей.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, воздействует на свидетелей, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника Чибрикова А.О. об избрании ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 09.07.2025, 11.07.2025 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок задержания и содержания его под домашним арестом в рамках данного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов и следователя;

- без письменного разрешения следователя использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с защитниками-адвокатами и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Центрального района г.Симферополя, старшему следователю СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, защитнику - адвокату Горбатовскому С.А., начальнику филиала по Центральному району г.Симфеорополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13