Приговор № 10-32/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-32/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей А,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Жилко М.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мельниченко О.А., апелляционным жалобам адвоката Рудниченко А.В., осужденного ФИО2, дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2016 года, которым

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Томск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении А средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно приговору суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут 4 октября 2013 года, находясь в подъезде дома №12 около квартир ... и ... по ул. Иркутский тракт в г.Томске, в ходе ссоры, возникшей из неприязненных отношений, с целью причинения А физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни человека, умышлено схватил руками А за кисти обеих рук, обхватив пальцами, пальцы ее рук, при этом оцарапал своими ногтями тыльную поверхность ладоней последней, после чего в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать руки А в указанном захвате, с силой вытянул их над плечами потерпевшей, выгнул кисти рук ФИО3, прижав их к стене, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков и линейных ссадин на правом лучезапястном суставе и правой кисти, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, кровоподтека и линейной ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фаланговых суставов, кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти в области 4-го пястно-фалангового сустава, повреждения («надрыва») связочного аппарата пястно-фаланговых суставов 3,4-го пальцев левой кисти, посттравматической нейропатии срединного нерва, в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций и систем (временная не трудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении приговора мировым судьей были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, заключения экспертов были получены с существенным нарушением закона. Кроме того, при назначении повторной комплексной медицинской экспертизы мировой судья не разъяснил ему его права, он был лишен возможности поставить собственные вопросы экспертам. Мировым судьей в приговоре не дана оценка его действиям в состоянии необходимой обороны. У него не было умысла на причинение А вреда здоровью. В дополнительной жалобе указывает, что мировой суд оставил без оценки доводы о том, что непосредственными свидетелями произошедшего были Б, В и Г, о чем также в судебном заседании говорила Д, однако на стадии следствия откуда-то появились еще свидетели Е и Ж Судом нарушена ст. 87 УПК РФ: проверка доказательств (показаний свидетелей Е и Ж) путем сопоставления с другими доказательствами (показания свидетеля Д) не произведена. Показания свидетелей В и Б оценены с нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, в протоколе мирового суда не сделана отметка о ведении аудиозаписи, аудиозапись судом к материалам уголовного дела не приложена. Полагает, что выводы комиссионной экспертизы №619 от 23.08.2016 года, в совокупности с другими доказательствами, доказывают его невиновность. Также ссылается на иные процессуальные нарушения, подробно описывая ход судебного заседания в суде первой инстанции. Просит приговор мирового судьи от 30 марта 2016 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рудниченко А.В. в интересах осужденного ФИО2 утверждал, что ряд доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в частности, фотографии: с видом телесных повреждений, с видом полок, фотографии самого ФИО2, копии эпикриза невролога, копия протокола ЭНМГ. Кроме того, в ходе проведения судебного следствия неоднократно нарушалось право на защиту ФИО2 Так, в ходе проведения предварительного слушания, он, как защитник ФИО2, был лишен права заявить ходатайство об исключении доказательств и направлении дела на доследование прокурору, повторная комплексная судебная экспертиза назначена в судебном заседании с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Васьковского прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В первоначально поданных апелляционных представлениях государственный обвинитель полагал верной квалификацию и доказанность вины ФИО2, настаивая на отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением нового обвинительного приговора, поскольку нарушен порядок рассмотрения ходатайств, поданных подсудимым, при назначении экспертизы в мировом суде, в связи с чем настаивал на исключении из числа доказательств заключения эксперта № 243, а также о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб Васьковского и его защитника, просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционное представление государственный обвинитель поддержал в части, не оспаривая вину ФИО2 в совершении преступления, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением нового обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства при назначении экспертизы мировой судья не разъяснил Васьковскому его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайство подсудимого о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, мировым судьей разрешено не было, в связи с чем мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, предусмотренный ст.ст. 120-122 УПК РФ. Государственный обвинитель просит исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта №243, вынести новый обвинительный приговор, признав подсудимого виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 и его защитник настаивали на необходимости отмены обвинительного приговора, приводя к этому ряд доводов.

Потерпевшая А, ее представитель занимали противоположную позицию, считая обвинительный приговор в отношении подсудимого обоснованным и приводили в подтверждение своей позиции аргументы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав заключение экспертизы № 619 от 23 августа 2016 г., суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут 4 октября 2013 года, находясь в подъезде дома №12 около квартир ... и ... по ул. Иркутский тракт в г.Томске, в ходе ссоры, возникшей из неприязненных отношений, с целью причинения А физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни человека, умышленно схватил своими руками А за кисти обеих рук, обхватив пальцами пальцы ее рук, при этом оцарапал своими ногтями тыльную поверхность ладоней последней, после чего в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать руки А в указанном захвате, с силой вытянул их над плечами потерпевшей, выгнул кисти рук А, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

ушиба мягких тканей левой кисти с кровоподтеком и ссадиной на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеком на ладонной поверхности левой кисти, отеком мягких тканей и ограничением движений, относящихся к категории легкого вреда здоровью;

кровоподтеков и ссадин в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 4 октября 2013 года после шести часов вечера он вместе со своей женой и ее подругой подошли к своей квартире, где возле входной двери он увидел, что крепления от полок, которые были установлены им ранее, погнуты. Чтобы разобраться в случившемся, он постучал во входную дверь его соседки А, которая вышла из квартиры и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он стучит к ней в дверь. Следом за Ав тамбур вышла ее дочь ... Он (ФИО2) спросил А, зачем последняя погнула крепления для полочек, она разозлилась и неожиданно для него ткнула ему в лицо «фигу», попав при этом ногтем в глаз, отчего он испытал сильную боль. После этого он, испугавшись дальнейших травм, которые могла причинить ему А, схватил последнюю за руки, отвел их от себя, после чего сразу их отпустил, при этом не сжимал их и не выкручивал. После этого он со своей женой поехал на медицинскую консультацию. На следующий день из-за боли в глазу, он обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему поставили диагноз «царапина на роговице глаза». В дальнейшем он видел, что ФИО3 свободно могла манипулировать пальцами рук. Пояснил, что когда, после произошедшего конфликта заходил в квартиру, на руках у ФИО3 никаких царапин не было. Полагает, что она могла расцарапать руки себе сама.

Несмотря на отрицание ФИО2 умышленного причинения А легкого вреда здоровью, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А в суде первой инстанции показала, что 4 октября 2013 года после 18.00 часов к ней в квартиру постучался ее сосед ФИО2 После того, как она вышла в тамбур, ФИО2, будучи в сильном раздражении, начал высказывать ей претензии по поводу погнутых креплений полочек, на что она, отойдя немного в сторону, на уровне своей груди показала ФИО2 «фигу», после чего ФИО2 стал надвигаться на нее. Испугавшись последнего, она (А) выставила перед собой руки, которые ФИО2 схватил своими руками, завел ей за голову на уровне плеч, начал их заламывать, выгибать, прижав ее спиной к стене, из-за чего она (А) закричала от боли. На ее крики из квартиры выбежала ее дочь, которая пыталась оттащить ФИО2, однако у нее ничего не получалось. После выбежала жена Васьковского, которая оттащила его от нее (А). После случившегося у нее на внешней стороне рук была кровь, третий и четвертый палец левой кисти не функционировали, боль нарастала, в связи с чем она поехала в больницу.

Свидетель Г в суде первой инстанции показала, что 4 октября 2013 года она была в гостях у мамы (А), когда примерно в 18.00 пришел сосед ФИО2. А вышла в коридор, где ФИО2 с ней (А) разговаривали. Поскольку разговор велся на повышенных тонах она (Г) тоже вышла в коридор, где увидела, как ФИО2, высказывая угрозы ее маме и крича на нее, схватил последнюю за руки, взяв их в «замок», и стал заламывать их от себя. Она (Г) пыталась оттащить ФИО2 от мамы, однако это ей не удалось. После вышла жена ФИО2 и увела последнего в квартиру. На внешней стороне обеих рук мамы были телесные повреждения в виде отеков и царапин, проступила кровь. До конфликта у А повреждений на руках не было.

Свидетель Е в суде первой инстанции в целом дала аналогичные свидетелю Г показания.

Свидетель Д в суде первой инстанции показала, что 4 октября 2013 года она приехала на массаж к А Пока они готовились к массажу, Г вышла из квартиры, чтобы поговорить с соседом. Вернувшись, А была в шоковом состоянии, на ее руках имелись царапины, выступила кровь. Во время конфликта она находилась в коридоре, метрах в двух от двери на лестничную площадку. За десять минут, пока длился конфликт, больше никто на лестничную площадку не выходил. При этом она не поясняла, кто находился на лестничной площадке во время конфликта.

Свидетель Ж в суде первой инстанции показал, что 4 октября 2013 года он находился в гостях у А Выйдя на лестничную площадку из квартиры он увидел, как А показала Васьковскому «фигу», в связи с чем последний схватил ее за руки и начал заламывать кисти рук. Вскоре их разняла жена Васьковского. После данного инцидента у А на руках появились царапины, выступила кровь, в связи с чем он поехал с А в больницу.

Свидетель З в суде первой инстанции показала, что 5 октября 2013 года пришла в гости к А у которой была повреждена левая рука. Со слов А ей стало известно, что руку ей повредил сосед ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 4 октября 2013 года, согласно которому А просит привлечь к ответственности жильца квартиры ... за причинение ей телесных повреждений 4 октября 2013 года (т.1 л.д.57);

- врачебной справкой №10-660 МБПЛУ «Медико-санитарная часть №2», согласно которой 4 октября 2013 года в 10.10 часов А поступила с диагнозом: ... (т.1 л.д.73);

- заключением комиссионной экспертизы №619 от 23 августа 2016 года, согласно которой у А имелись следующие телесные повреждения: ... квалифицируется как легкий вред здоровью;

..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность вышеуказанных повреждений не более 1-2 суток ко времени объективного осмотра 05.10.2013 года. Обнаруженные у А телесные повреждения не обладают признаками, типичными для причинения их собственной рукой.

Учитывая выводы данной экспертизы, показания потерпевшей А, свидетелей Г, Е, Ж, пояснивших о том, что ФИО2 схватил А за руки, взяв их в «замок», и стал заламывать их от себя, показания свидетеля Д о том, что вернувшись после разговора с соседом, А была в шоковом состоянии, на ее руках имелись царапины, выступила кровь, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе ссоры с А, умышленно причинил легкий вред здоровью последней, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А, свидетелей Г, Е, Ж, Д суд не усматривает, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены протоколом устного заявления о преступлении, врачебной справкой, заключением комиссионной экспертизы №619 о характере, механизме и степени тяжести причиненных А телесных повреждении. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшей предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил значимых оснований к тому сам подсудимый и сторона защиты.

Учитывая изученные материалы, судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.19 УПК РФ.

Суд считает, что приговор мирового судья подлежит отмене, исходя из следующего:

квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ мировой судья сослался на заключения экспертов № 3437 -М от 5 августа 2014 года, № 3769-Д от 18 августа 2014 года, № 239 от 11 марта 2015 года, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалоб и полагает, что заключение эксперта № 239 от 11 марта 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так при назначении экспертизы подсудимому не были разъяснены права предусмотренные ст.198 УПК РФ, кроме того, после назначения данной экспертизы, подсудимым было заявлено ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, с привлечением эксперта невролога и о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, чем были нарушены процессуальные права подсудимого.

Суд не принимает во внимание и заключения экспертов № 3437 -М от 5 августа 2014 года, № 3769-Д от 18 августа 2014 года, поскольку в распоряжение экспертов были представлены акт судебно – медицинского исследования, диск с записью, копия протокола допроса А, заключения проведены врачом судебно-медицинским экспертом. Тогда как положенное в основу приговора заключение комиссионной экспертизы №619 от 23 августа 2016 года проведено комиссией в составе заместителя начальника по экспертной работе, врача – судмедэксперта высшей категории, членов: главного врача МРТ – диагностики, врача-рентгенолога, невролога, врача-травматолога, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз – врача первой категории, на экспертизу были представлены материала уголовного дела в 4 томах, меддокументы на имя А (рентгеновский снимок, медицинская карта амбулаторного больного), проведен объективный осмотр А

Из изложенного видно, что заключения экспертов № 3437 -М от 5 августа 2014 года, № 3769-Д от 18 августа 2014 года были проведены неполно и не всесторонне, без объективного осмотра А, лишь с предоставлением акта судебно – медицинского исследования, и записью на диске, в связи с чем положенное в основу приговора заключение комиссии экспертов №619 от 23 августа 2016 года является более полным, всесторонним, объективным и обоснованно принято судом во внимание.

Поскольку суд не принимает во внимание заключения экспертов № 3437 -М от 5 августа 2014 года, № 3769-Д от 18 августа 2014 года, № 239 от 11 марта 2015 года, то также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей эксперта И и эксперта К по обстоятельствам проведения указанных экспертиз.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Л показал, что является председателем ТСЖ. О конфликте между Васьковским и Г ему известно со слов последней. Причиной конфликта послужили неубранные полочки.

Свидетель М, тесть ФИО2, показал, что о конфликте ему известно со слов дочери. После конфликта ФИО2 обращался в больницу по поводу поврежденного глаза. Он также общался с А, которая говорила, что испортит жизнь семье Васьковских.

Свидетель Б, жена подсудимого, показала, что 4 октября 2013 года она со своим мужем и подругой В поднялись к себе домой и в тамбуре возле квартиры увидели, что погнуты крепления полочек, после чего она вместе с В зашли к себе домой, а ФИО2 решил разобраться с А по данному поводу. Поскольку дверь в ее квартиру была открыта, она увидела, как А ткнула Васьковскому в глаз «фигой», отчего последний закричал и, схватив Г за запястья, отвел ее руки от своего лица, после чего она (Б) завела своего мужа домой, закрыв за собой дверь. На следующий день ФИО2 обращался в поликлинику по поводу глаза.

Свидетель В, в целом, дала аналогичные свидетелю Б показания.

Свидетели Н и О показали, что раньше они были соседями ФИО2 и могут охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель П показала, что ей известно о повреждении глаза у ФИО2 осенью 2013 года со слов последнего.

Свидетель Р показал, что после конфликта ФИО2 и А, у последней имелись повреждения не на той руке, на которой была нейропатия срединного нерва, первопричина поражения срединного нерва не установлена. Он не согласен с выводами судебных экспертов, дававших заключение о вреде здоровью, причиненного А

Суд второй инстанции не принимает во внимание показания свидетелей П, Л, М, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего между ФИО2 и А конфликта не были, об обстоятельствах дела ничего не поясняли, а лишь указали на имеющиеся конфликтные отношения между Васьковским и Г, что никем не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р, поскольку последний А не осматривал и его выводы ничем не подтверждены, его суждения основаны на внепроцессуально представленных ему стороной защиты материалах.

Также суд второй инстанции критически, как к способу защиты, относится к показаниям свидетеля Б и В в части того, что А ткнула ФИО2 «фигой» в глаз, поскольку Б является супругой подсудимого, а В ее подруга и заинтересованы в доказывании невиновности подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей Г, Е, во время конфликта в коридоре Б и В не было, они вышли из квартиры уже после произошедшего, в связи с чем суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля В и Б, поскольку они сам конфликт не видели.

Суд не принимает в качестве доказательств фотографии с изображением рук, двери квартиры, так как они не указывают на виновность либо невиновность подсудимого. Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля С, пояснявшей лишь о приобщении к материалам дела фотографий.

Судом не принимается во внимание и показания свидетеля Т и С по поводу процедуры затребования медицинской документации из медицинского учреждения и направления материалов на экспертизу, поскольку данное не указывает на виновность либо невиновность ФИО2

Как способ защиты суд оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что А ткнула ему пальцем в глаз, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями Г, Е, Ж В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО2 от 07.10.2013 года, согласно которой лишь в анамнезе, то есть со слов пациента - ткнули в правый глаз, вместе с тем, отмечено, что роговица прозрачная, без дефектов, поставлен диагноз – миопия (то есть общеизвестно - близорукость), что является хроническим заболеванием, а также справка ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.10.2013 года, из которой следует, что при обращении 05.10.2013 г. ФИО2 поставлен диагноз: эрозия роговицы правого глаза (т. 2 л.д. 5-6, 49). Вместе с тем, обращение в больницу было зарегистрировано лишь 05.10.2013 года, в то время как события происходили 04.10.2013 года, отсутствует какое-либо объективное описание повреждения при первичном обращении, при обследовании 07.10.2013 г. никаких дефектов роговицы не установлено. Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в ходе следствия не нашел своего повреждения.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетелей Г, Е, Ж, потерпевшая А не совершала никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого.

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела, как заявляет подсудимый, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судом нарушена ст. 87 УПК РФ: проверка доказательств (показаний свидетелей Е и Ж) путем сопоставления с другими доказательствами (показания свидетеля Д) не произведена, а показания свидетелей В и Б оценены с нарушением принципа состязательности сторон - суд полагает надуманными, так как мировым судьей были оценены все доказательства, имеющиеся в уголовном деле в совокупности, путем сопоставления их друг с другом.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что показания Д в суде опровергают позицию обвинения о лицезрении конфликта Г, Е, Ж, при этом учитывает, что Д, сообщив в суде первой инстанции, что в коридор, помимо потерпевшей, выходила лишь ее дочь – Г, вместе с тем, сообщила после оглашения показаний, данных в ходе дознания, что в связи с давностью времени, может упустить какие-либо события. Из подтвержденных ей показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 148-150), более подробно описаны имеющиеся у потерпевшей повреждения, также сообщено, что Г выходила в коридор. Вместе с тем, суд учитывает, что столь подробные, как в судебном заседании, о передвижении иных лиц, вопросы свидетелю дознавателем не задавались.

Довод о том, что в протоколе мирового суда не сделана отметка о ведении аудиозаписи и аудиозапись судом к материалам уголовного дела не приложена, суд не принимает во внимание, так как согласно ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела участниками процесса не заявлялись. Сам ход процесса зафиксирован в имеющемся протоколе судебного заседания. По этой же причине суд считает безосновательным требование ФИО2 исследовать, как указывает, его аудиозапись судебного заседания.

Довод ФИО2 о том, что выводы комиссионной экспертизы №619 от 23.08.2016 года, в совокупности с другими доказательствами, доказывают его невиновность, суд считает надуманным, так как согласно данному заключению у А на момент осмотра 05.10.2013 года действительно имелись повреждения давность причинения которых не более 1-2-х суток, и обнаруженные у А телесные повреждения не обладают признаками, типичными для причинения их собственной рукой, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу в части причинения ей повреждений ФИО2

Довод ФИО2 о том, что протокол судебного заседания в мировом суде оформлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Ч. 6 ст. 259 УПК РФ указывает на то, что протокол в ходе судебного заседания лишь может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Однако неподписание судьей какой-либо из частей протокола не свидетельствует о его недействительности. Протокол судебного заседания в целом был подписан секретарем и председательствующим, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Что касается замечаний на протокол, согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Сведений о том, что замечания были отклонены судом необоснованно, не имеется. В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, таким образом права осужденного в данной части не были нарушены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Томска, на учете в диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, несудимый.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, и суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по основанию предусмотренному п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.