Приговор № 1-173/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 7 » сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

помощника Вязниковского межрайонного прокурора: Брюхановой А.А.

адвоката Вязниковского филиала ВОКА №: ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № Вязниковского филиала адвокатской конторы №

при секретаре: Гордеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники уголовное дело по обвинению ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники по ч.1 ст. 167 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы. Освободился из УКП ФКУ ИК 1 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы. Освободился из ФКУ КП -9 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО7 и ФИО3, находясь в помещении <адрес>, пришли к устному соглашению о том, что ФИО7 получит от ФИО3 во временное пользование на срок не более двух часов сварочный аппарат «Ресанта САИ 190»,принадлежащий ФИО3, который после осуществления ремонтных работ в <адрес> возвратит назад ФИО3, после чего в указанное время и месте ФИО3 передала ему данную вещь во временное пользование.

ФИО7, получив от ФИО3 сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении <адрес>, решил не выполнять перед ФИО3 свои обязательства, в связи с возникшим у него умыслом на хищение вверенного ему сварочного аппарата «Ресанта САИ 190».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность вернуть ФИО3 вверенный ему во временное пользование сварочный аппарат « Ресанта САИ 190», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, проследовал в помещение магазина «Ломбард», расположенного в <адрес>, где сдал в залог указанный выше сварочный аппарат, получив от этого денежные средства в размере 2000 рублей, имел возможность его выкупить, но не сделал этого, тем самым растратив вверенный ему сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «Micromax Canvas fire A 093» IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО7, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра на столе кухни вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Micromax Canvas fire A 093», стоимостью 3300 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, а также с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для последней, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 10 минут 23 декабря по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «Alcatel Onttouch 7043Y» IMEI №, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО7, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра несовершеннолетней ФИО5 на стиральной машине сотовый телефон марки «Alcatel Onttouch 7043Y», стоимостью 4300 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в общежитие №, расположенное в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств из кошелька, находящегося в сумке у ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО7, следуя совместно с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, от входной двери общежития № по лестнице, находящейся на крыльце здания указанного общежития, держа в руке принадлежащую ФИО4 сумку, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает своего внимания на его преступные действия, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, просунул руку в сумку, находящуюся в непосредственной близости от ФИО4 в руках у ФИО7 и из лежащего в ней кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, адвокат, прокурор возражений против особого порядка судебного разбирательства суду не представили.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено после консультации с адвокатом, суд удостоверился, что он осознает содержание и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО7 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут- по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в период времени с 23 часов 10 минут 23 декабря по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО7 и на его исправление, его состояние здоровья.

Назначая наказание ФИО7 по ст. 160 ч.1 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих его обстоятельств по делу. В качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной ( л.д.6 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных действиях, очной ставке с потерпевшим, в ходе которых он пояснил обо всех обстоятельствах совершения им преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает смягчающим ответственность ФИО7 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом данных о личности ФИО7 не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, свою вину полностью признавшего; отягчающие ответственность обстоятельства при совершении данного преступления отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО7 наказания в целях его исправления в виде обязательных работ в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60, 43, 49, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание ФИО7 по каждой из статей 158 ч.1 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 117), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, участие во всех следственных действиях. В качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, суд расценивает признательные объяснения ( л. д. 87 том 1 уголовного дела) ФИО7, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступления еще не известные следствию в тот момент. Отягчающие ответственность обстоятельства при совершении данного преступления отсутствовали, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание в целях его исправления в виде обязательных работ в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60, 43,49, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, суд принимает во внимание, что его действия образуют рецидив с преступлением по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, что суд учитывает при определении наказания ФИО7.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории тяжести указанного преступления, на менее тяжкое, в силу требований ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явкус повинной (л. д. 166 том2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных действиях.

В качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления в сумме 6 тысяч рублей.

При наличии смягчающих ответственность ФИО7 обстоятельств по делу, его согласии возмещать ущерб потерпевшим, принятии им мер к трудоустройству, при отсутствии ходатайств о его строгом наказании, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по делу и учитывая конкретные обстоятельства совершения, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и полагает возможным при назначении наказания за данное преступление применить ст. 64 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначает за данное преступление более мягкое наказание, чем самое строгое наказание в санкции статьи в виде исправительных работ в соответствии с требованиями с татей 6,60,50, 62 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 53.1 УКРФ,73 УК РФ, 76.2 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО4 с размером которых ФИО7 полностью согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО7 - лица, причинившего вред.

Судьбу вещественных доказательств по делу денежных купюр, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей суд разрешает в соответствие с требованиями статьи 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения участвующему в деле защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, наказание по которым назначить:

по ст. 160 ч.1 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 160 часов, выполняемых осужденным в свободное от работы или учебы время; Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день.

по ст.158 ч.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут) в виде обязательных работ сроком на 160 часов; выполняемых осужденным в свободное от работы или учебы время; Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление в период времени с 23 часов 10 минут 23 декабря по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ) -в виде обязательных работ сроком на 160 часов, выполняемых осужденным в свободное от работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО7 -360 часов обязательных работ выполняемых осужденным в свободное от работы или учебы время; Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день..

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7-400 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытого наказания, назначенного ФИО7 по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 60 часов обязательных работ и 30 дней лишения свободы.

По ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в госдоход 5 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное данным приговором на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначить Отойкову Льву Сергеевичу7 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в госдоход 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: денежные купюры, достоинством 5000 и 1000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 - оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного ей ущерба 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение причиненного ей ущерба 9000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Вязниковского городского суда: (подпись) И.Г. Возжанникова