Апелляционное постановление № 10-171/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-171/2019

Дело № 10-171/2019                                                             Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                            17 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

 с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 10 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, отбывший наказание 10 мая 2012 года;

2) 07 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

3) 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 03 августа 2015 года на основании Акта об амнистии;

2
4) 12 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 16 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года по совокупности преступлений - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего *** о взыскании 7000 рублей выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества *** на сумму 7000 рублей, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

3
Преступление совершено в период с 03 на 04 марта 2018 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 309 УПК РФ, пп. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не разрешил предъявленный по делу гражданский иск потерпевшего ***, при этом отмечает, что исковые требования были поддержаны государственным обвинителем, необходимости в производстве дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, не имелось.

Кроме того, прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Считает, что полное признание предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, указанные в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре надлежало указать в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший *** в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры.

4
Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних иждивенцев.

Такие обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и наличие малолетних детей у виновного, предусмотрены соответственно пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что суд правильно сослался в приговоре. Указание признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, без ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, основанием для изменения приговора в этой части не является. В связи с этим довод апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Вывод суда о том, что судимости по приговорам от 10 декабря 2009 года, 07 мая 2014 года и 23 октября 2014 года на момент совершения преступления по настоящему приговору не сняты и не погашены, является верным. Указания о том, что судимость от 23 ок-

5
тября 2014 года влечет признание наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приговор не содержит. Довод апелляционного представления об обратном является несостоятельным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления) исключает возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или срока, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения судом гражданского иска являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 17 сентября 2018 года потерпевшим *** предъявлен гражданский иск о взыскании с осужденного материального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей, который он поддержал. В судебном заседании исковые требования были приобщены, с разъяснением потерпевшему прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ. Исковые требования потерпевшего *** были поддержаны государственным обвинителем в

6
прениях ввиду отсутствия гражданского истца, ходатайствующего перед судом о рассмотрении исковых требований в его отсутствии.

Принимая решение о выделении исковых требований потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что копия искового заявления ФИО1 не вручена, его мнение по заявленным исковым требованиям не выяснялось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было.

Согласно протоколу судебного заседания, иск потерпевшего *** исследован в судебном заседании, то есть сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, доведены до сведения ФИО1, в связи с чем, обязательного вручения копии иска осужденному не требовалось. Слово выступить в прениях, в том числе, высказать свое мнение по существу предъявленного иска, осужденному предоставлялось, однако свое мнение по иску он не высказал.

Необходимости в передаче для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, поскольку при определении стоимости похищенного имущества *** таких расчетов производить не требовалось. Стоимость похищенного сотового телефона установлена согласно описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Сумма исковых требований, заявленная в размере 7000 рублей, соответствует стоимости имущества, похищенного осужденным у потерпевшего.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия решения о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Кроме того, формулировка принятого решения, приведенная в приговоре, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апел-

7
ляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, высказал мнение по существу исковых требований, против предъявленного гражданского иска не возражал.

При таких данных, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения об удовлетворении иска потерпевшего ***

Кроме того, приговор подлежит изменению. Из его резолютивной части подлежит исключению ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, и не может быть применено к приговору, вступившему в законную силу после вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ***в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Этот же приговор изменить, из его резолютивной части исключить ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А.- без удовлетворения.