Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 10-12/2025

Мировой судья Артюк А.А. Дело № 10-12/2025

УИД 56MS0081-01-2025-000968-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 17 июня 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Плотниковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Домрачевой А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчикова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Плотниковой И.М., мнение прокурора Домрачевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Курумбаева Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 08 февраля 2024 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 13 сентября 2024 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

ФИО1 установлен испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На условно осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 18 декабря 2024 года около 18 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переплетчиков А.М., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 в полицию не обращался, допрошен после заявления потерпевшей о совершенном преступлении и после ее допроса, в ходе предварительного расследования ФИО1 никакой дополнительной информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известной правоохранительным органам, не сообщал. Считает, что при таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и исключить из приговора указание о наличии по делу смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший №1., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждении вины ФИО1 мировой судья правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показания Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта 18 декабря 2024 года в кухне *** в ходе которого ФИО1 звуками, словами и жестами высказывал ей угрозы убийством, в подтверждение которых совершил активные действия, выразившееся в направлении кухонного ножа в область ее жизненно-важных органов, а также показаниями Свидетель №1., участкового уполномоченного полиции, который осуществлял проверку по заявлению Потерпевший №1 о высказывании ФИО1 в ее адрес угроз убийством.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена ***, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, используя нож; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый 20 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, взятые за основу приговора, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, отвечают требованиям допустимости, получены в присутствии защитника и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера его действий, данных о его личности, мировой судья обоснованно признал его вменяемым при совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, находился на стационарном лечении в ***, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием тяжкого заболевания, наблюдается в ***.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие одного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, в том числе тяжкого, инвалидность 3 группы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 являлся по вызову, дал полные показания, изобличающие вину в совершении преступления.

Однако, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Само по себе признание вины в ходе предварительного расследования не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и более того, как видно из приговора, признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования не сообщил. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Оснований для признания смягчающими, каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчикова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.М. Плотникова